Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А51-9589/2010. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9589/2010

 06 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО «Дальневосточный банк» (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961) - Ширяева И.А. - паспорт 0510 853986,  доверенность № 07/11-155 от 20.05.2011,

от ООО «Стройтэкс» (ОГРН 1032501898241, ИНН 2538076459) - адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение № 1095 от 30.06.2003, доверенность от 23.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтэкс"

апелляционное производство № 05АП-7373/2010

на решение от 28.10.2010

судьи Скокленевой В.А.

по делу № А51-9589/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Дальневосточный банк»

к ООО «Стройтэкс»

о взыскании 108 896 310 рублей 05 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» о взыскании 108 896 310 (сто восемь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч триста десять) рублей 05 копеек долга  по договору кредитной линии от 22.08.2008 года №DA-458, в том числе 99 372 852 рублей 09 копеек - задолженности по кредиту, 9 523 457 рублей 96 копеек - задолженности по процентам, путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество и имущественные права:

- объект незавершенного строительства (жилое здание), площадь застройки 230,3 кв.м, степень готовности 2,3%, инв. № 05:401:002:000201430, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 84а, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/145/2008-240, назначив начальную продажную цену в размере 14 700 000 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей;           - право аренды на земельный участок площадью 2513,0 кв.м для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со спортивными сооружениями, кадастровый номер 25:28:05 00 46:0020, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 84, примерно 71 м на восток от ориентира, назначив начальную продажную цену в размере   15 597 000 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей;

 - право аренды на земельный участок площадью 4938,0 кв.м для использования в целях благоустройства территории, кадастровый номер 25:28:05 00 46:0021; категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 84, примерно 14 м на восток от ориентира, назначив начальную продажную цену в размере 30 648 000 (тридцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ничтожность договора залога от 26.08.2008, заключенного в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии № DA-458 от 22.08.2008, ввиду отсутствия у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 84а. Ответчик счел, что указанный

объект является самовольной постройкой ввиду отмены разрешения на строительство № RU25304000-34/2008, выданного Администрацией  г. Владивостока, а также отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указал, что с момента заключения договора залога стоимость объекта недвижимости и прав на земельный участок существенно изменились. Процент готовности объекта незавершенного строительства на настоящий момент изменился и составляет 13,6 % вместо 2,3 % на момент заключения договора залога. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание факт существенного увеличения степени готовности объекта незавершенного строительства, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости объекта, а также неправомерно отказал в принятии в качестве доказательства по делу отчета об оценке № 2375, обосновав свой отказ истечением срока действия представленного отчета. Счел, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на ошибочность вывода ответчика о ничтожности договор залога от 26.08.2008 по указанным в жалобе основаниям, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в ЕГРП в установленном законом порядке. Счел законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу отчета об оценке № 2375 от 11.11.2008.

 Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца по данному ходатайству не возражал.

Определением от 13.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2011 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 16.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  16.03.2011 в 14 часов 45 минут для решения  вопроса о назначении экспертизы для определения рыночной цены объекта. Сторонам предложено представить свои предложения относительно выбора экспертного учреждения, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определением от 16.03.2011 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов договора залога, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 21.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» экспертного заключения № 01/2011 от 15.04.2011. Рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на  05.05.2011 в  15  часов  00  минут.

Определением от 05.05.2011 объявлен перерыв до  11.05.2011 до 09 часов 50 минут.

Определением от 11.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  02.06.2011 в 14 часов 00 минут  с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашению по ходатайству представителя ответчика.

Стороны не пришли к мировому соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 22.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №DA-458, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 22.08.2008, №2 от 30.10.2008,  №3 от 12.10.2009, №4 от 10.12.2009, №5 от 27.01.2010 года, согласно которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 87 626 000 рублей  с возможностью увеличения лимита до 389  473 000 рублей с уплатой заемщиком процентов в размере 15% годовых с 01.10.2008 - 16,5% годовых; срок погашения кредита 22.02.2011 года (ст.ст. 1, 4, 5 договора).

         В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному выше договору, 26.08.2008 истец (залогодержатель) и ответчик  (залогодатель) заключили договор залога №б/н вышеуказанного имущества и имущественных прав.

Истцом произведена выдача кредита ответчику путем зачисления на его расчетный счет № 40702810800050000649  денежной суммы в размере 99 372 852 рублей 09 копеек по мемориальным ордерам №№: 791073 от 01.09.2008, 154835 от 11.09.2008, 191369 от 12.09.2008, 407380 от 15.10.2008, 618225 от 21.10.2008, 633110 от 22.10.2008, 719118 от 23.10.2008, 775729 от 24.10.2008, 783815 от 24.10.2008.

         В нарушение условий договора ответчик прекратил осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком гашения кредита и оплату начисленных процентов за пользование кредитом с февраля 2010 года.

         По условиям договора кредитной линии ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца.

         В соответствии с пунктом 8.1 договора банк вправе потребовать досрочного погашения ранее выданных сумм кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора или любая задолженность заемщика не оплачена в срок и стала подлежащей досрочному взысканию.

         В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в сроки, установленные договором, и наличие задолженности по уплате начисленных на кредит процентов по договору кредитной линии с лимитом выдачи №DA-458 от 22.08.2008 явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

         Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Задолженность ООО «СТРОЙТЭКС» по договору  кредитной линии с лимитом выдачи №DA-458 от 22.08.2008 составила 99 372 852 рубля 09 копеек основного долга, 9 523 457 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02.09.2008 по 31.05.2010, что подтверждается материалами дела.

         Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 99 372 852 рубля 09 копеек основного долга и 9 523 457 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02.09.2008 по 31.05.2010.

Истец заявил требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

         Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодек РФ определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

         Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно условиям договора кредитной линии от 22.08.2008 года №DA-458 ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору  передал истцу в залог следующее  имущество и имущественные права:  

- объект незавершенного строительства (жилое здание), площадь застройки 230,3 кв.м, степень готовности 2,3%, инв. № 05:401:002:000201430,