Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А51-6612/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6612/2010

 06 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В – удостоверение УР № 650279, доверенность № 12-45-2554 от 06.08.2010,

от ЗАО «Энергострой»: Дзема С.С. – паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ООО «Дальнереченская мехколонна-92» Бедлводский А.В. – паспорт, доверенность от 19.05.2010, Жиженко Е.С. – паспорт, доверенность от 19.05.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальнереченская мехколонна-92"

апелляционное производство № 05АП-3022/2011

на определение от 19.04.2011

судьи Д.И. Кучинского

по делу № А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Энергострой"

к ЗАО "Энергострой"

лица, участвующие в деле: ИФНС России по г.Находке Приморского края, Москаленко Павел Юрьевич, ООО Трансэлектрострой, ООО "Уран", ООО "Оплот", ООО "Дальнереченская мехколонна-92", ИП Гладкая Валентина Федоровна, ООО "Снабженец", ОАО Находкинское управление механизации, НП  СРО "Объединение", НП  СРО "Объединение", ООО "Волгоэнергострой"

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергострой» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Энергострой» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением суда от 16.12.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергострой» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу №А51-6612/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергострой» возобновлено, в отношении ЗАО «Энергострой» введена процедура банкротства  наблюдение, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Данным определением отказано ООО "Дальнереченская мехколонна-92" в удовлетворении заявления об открытии конкурсного производства.

ООО "Дальнереченская мехколонна-92" обжаловало определение суда от 19.04.2011, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при возобновлении процедуры банкротства течение сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротстве не прерывается, течение срока не начинается заново. В связи с чем, учитывая, что семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек, первое собрание кредиторов не проведено, возможность отложения дела в пределах установленного законом срока отсутствует, суд должен был самостоятельно принять решении о признании должника банкротом и открыть конкурсное производство. Кроме того, заявитель считает, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО «Энергострой» доводы апелляционной жалобы оспорил в полном объеме.

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Последствиями отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения являются: введение в отношении должника процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, опубликование судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, представление арбитражному суду саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатур арбитражных управляющих.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 163 Закона в течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, в том числе  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Из смысла и содержания данных норм права следует, что возобновление производства по делу о банкротстве и введение в отношении должника  процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, направлено на соблюдение интересов должника, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку мировое соглашение между должником конкурсными кредиторами и уполномоченным органом заключалось в процедуре наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно при возобновлении производства по делу  ввел в отношении должника наблюдение.

 Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Правилами главы четвертой Закона о банкротстве предусмотрен порядок регулирования правоотношений, возникших в наблюдение. Выполнение мероприятий, предусмотренных законом, является обязательным условием завершения процедуры. Истечение общего срока для рассмотрения дела о банкротстве, не является основанием для окончания процедуры наблюдения и введения следующей, поскольку это приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отклонила ссылки заявителя на п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как основанные на неверном толковании права.

В пункте 53 указанного постановления Пленум обратил внимание арбитражных судов на то, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом особенностей конкретной процедуры банкротства, которая вводится в отношении должника в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Данный пункт не содержит требований о безусловном введении конкурсного производства в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, даже если оно утверждалось на стадии наблюдения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права,  нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года по делу №А51-6612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев

.