Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А24-4455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 3 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива. В сельскохозяйственном производственном кооперативе не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом данного кооператива ( п.4 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с п. 1. ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Аналогичные положения относительно добровольного вступления в члены артели содержатся в уставе СК «РА Залив Корфа» (в редакции действовавшей до 17.06.2010).

Как правильно установлено судом и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, третьими лицами заявления о приеме их в члены СК «РА Залив Корфа» на основе личного участия в совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции не подавались и не рассматривались в порядке, установленном законом и уставом ответчика.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что у третьих лиц отсутствовало право голосовать на общем собрании 17.06.2010 по вопросу включения себя в члены кооператива, и по последующим вопросам: об утверждении новой редакция устава, освобождении от должности председателя СК «РА Залив Корфа» Макарова И.В. и назначении Сипягина В.С., избрании новых членов правления  СК «РА Залив Корфа».

Поскольку на дату проведения собрания число членов кооператива равнялось пяти, на собрание не явились члены кооператива Макарова Л.А., Двоеглазов П.М., Макаров И.В., следовательно необходимый кворум на собрании 17.06.2010 отсутствовал.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым членство третьих лиц в кооперативе не зависит от рассмотрения заявлений о вступлении в права членов кооператива, на том основании, что указанные лица приобрели право собственности на пай Моисеенкова С.Г. и стали членами кооператива в результате обращения взыскания на принадлежащий Моисеенкову С.Г. пай в ходе исполнительного производства.

Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, основанное на личном трудовом участии в его деятельности, относится к личным неимущественным правам. Личные неимущественные права, в отличие от имущественных прав на пай, не могут являться предметом залога, и на них не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает судебный акт в части выводов суда о незаконности принятых на собрании от 17.06.2010 решений, поскольку участие в голосовании принимали лица, не имеющие корпоративных прав.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что третьи лица до проведения собрания 17.06.2010 не обращались в установленном законом порядке за вступлением в члены кооператива и не приобрели членских прав, кворум на собрании отсутствовал, признаются апелляционной коллегией необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела по существу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-371/2011 и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не мог быть рассмотрен, а производство по делу  подлежало приостановлению.

Коллегия признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 30.10.2009 по делу №2-173/09.

Пункт 5 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Из судебного акта по делу №2-173/09 действительно не следует вывод об утрате Моисеенковым С.Г. статуса члена кооператива на основании решения председателя кооператива. Из судебного акта следует, что Моисеенков С.Г.  был извещен телеграммой 09.12.2008 о назначении вопроса о его исключении на рассмотрение общего собрания членов кооператива, назначенного на 12.01.2009. Обстоятельства извещения Моисеенкова С.Г. в письменной форме об исключении его из членов кооператива по результатам проведения общего собрания членов кооператива указанным судебным актом не установлены. Протокол общего собрания членов СК «РА Залив Корфа» об исключении Моисеенкова С.Г. из членов кооператива в материалах дела отсутствует и не подлежит оценке, Моисеенков С.Г. к участию в деле не привлечен.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение неправосудного судебного акта, поскольку обстоятельства членства Моисеенкова С.Г. на момент заключения 26.12.2009 договоров залога пая с третьими лицами с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда, не повлекли принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда абзац 10 на странице 5.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

         Из материалов дела следует, что истец участия в собрании не принимал.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, Макаров И.В. узнал о принятом решении и нарушении своих прав 09.09.2010, получив в МИФНС №3 выписку из единого государственного реестра юридических лиц, устав СК «РА Залив Корфа» в новой редакции и протокол от 17.06.2010.

Доказательств иного СК «РА Залив Корфа» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела текста уведомления, направленного по описи вложения в почтовом отправлении от 19.04.2010 в адрес Макарова И.В., из которого можно было бы сделать вывод об осведомленности истца о повестке спорного собрания, а так же о дате созыва и проведения указанного собрания членов кооператива. Кроме того, как было указано выше, доказательства получения истцом данного уведомления, а так же самого требования о проведении собрания ответчиками в материалы дела не представлены.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Третьи лица извещены надлежащим образом о привлечении их к участию в деле по адресам, указанным в ходатайстве об их привлечении, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые извещения о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

По тексту протокола судебного заседания от 10.02.2011 следует, судебное разбирательство произведено с начала и в полном объеме. Замечания на протокол относительно полноты и правильности составлении лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 17.02.2011 по делу № А24-4455/2010 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина