Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А59-1113/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Правовое поле» отсутствовали препятствия для избрания (назначения) исполнительного органа, в связи с чем ссылка на невозможность участия в судебном разбирательстве надлежащего представителя судом признана неправомерной.

Судебная коллегия отклонила довод заявителя о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, как сделанный на неправильном толковании правовых норм. Поскольку в рамках главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оспариванию сделки, совершенные от имени должника как руководителем, так и арбитражным управляющим.

В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был оспаривать не сделку, а действия прежнего конкурсного управляющего.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО «Правовое поле» в пользу ООО "Биокомплекс" денежных средств в размере 8 689 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве приобретатель должен возместить должнику убытки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, установив недействительность основания для перечисления спорных  денежных средств ООО «Правовое поле», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере  117 844,56 рублей.

Судебная коллегия отклонила как необоснованный довод заявителя о том, что Оверина  Н.Е. на момент совершения платежа не знала, что она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств произведено в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем является неосновательным обогащением. Тот факт, что Оверина Н.А. не знала о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеет значения, поскольку при отсутствии правового основания не влечет законность оспариваемого платежа.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 апреля 2011 года по делу №А59-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Овериной Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев