Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А24-4515/2010. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив течение такого срока по государственному контракту от 12.04.2006 №№28.06.У/49-30 – за 1 этап с 01.04.2006 в сумме 960.000руб., за 2 этап с 01.07.2006 в сумме 85.000руб., за 3 этап с 01.10.2006 в сумме 45.000руб.; по государственному контракту от 12.04.2006 №№28.06.У/49-31 – за 1 этап с 01.04.2006 в сумме 960.000руб., за 2 этап с 01.07.2006 в сумме 85.000руб., за 3 этап с 01.10.2006 в сумме 45.000руб.; по государственному контракту от 12.04.2006 №№28.06.У/49-34 – за 1 этап с 01.07.2006 в сумме 1.000.000руб., за 2 этап с 01.09.2006 в сумме 331.500руб., за 3 этап с 01.09.2006 в сумме 120.900руб.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 20.10.2010, что подтверждается приложенным к исковому заявлению конвертом, то есть с пропуском срока исковой давности, который на день обращения в суд с иском уже истек и  при этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 ГК РФ, суду не представил, судом правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности в размере 3.632.400руб. и признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.957.110руб.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт истечения срока исковой давности по начислению неустойки в размере 1 394 850 рублей по  государственному контракту №28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ. Поскольку срок выполнения работ по 7 этапу предусмотрен календарным планом – сентябрь 2007, срок исковой давности по данному требованию истек 01.10.2010, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 20.10.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прерывания срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, неустойка в размере 1 394 850 рублей по  государственному контракту №28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ подлежит исключению из расчета исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного  указания судом в расчете исковых требований на 6 листе в 8 абзаце решения от 04.04.2011 вместо суммы 1 010 000 рублей - суммы 1 000 000 рублей (по контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-34 за 1 этап работ с 01.07.2006), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность решения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается сумма 1 010 000 рублей, расчет судом первой инстанции выполнен и отражен в резолютивной части исходя из правильной суммы 1 010 000 рублей.  Допущенная судом в мотивировочной части неточность является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении судом неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  чрезмерно высоком размере  процента неустойки, установленный в государственных контрактах от 12.04.2006 №№28.06.У/49-30, 28.06.У/49-31, 28.06.У/49-34. С учетом периода просрочки, размера неустойки, подлежащей уплате и исключения из состава исковых требований неустойки в размере 1 394 850 рублей по  государственному контракту №28.06.У/49-30 от 12.04.2006 за 7 этап работ, апелляционная коллегия суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  149 402 руб. 07 коп.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об уменьшении неустойки на от 4 до 20 раз, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд первой инстанции  с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  пунктом  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 1/3 от заявленной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского  края от 04.04.2011 по делу №А24-4515/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 149 402 (сто сорок девять тысяч четыреста два) рубля 07 копеек  неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в доход федерального бюджета 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин