Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А59-631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании заключенного с кооперативом договора от 14.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оперативно-техническое облуживание фактически являются расходами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, осуществляя оперативно-техническое обслуживание КТП-1370, кооператив в рамках заключенного с гр. Евменовым П.Н. договора № 0049/2010 оказал последнему в декабря 2010 года услугу по передаче электроэнергии, оценив ее самостоятельно в размере 1.100 рублей 42 копеек и предъявив к оплате.

Тарифы на услуги по передачи электрической энергии для потребителей кооператива не устанавливались, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что Кооператив нарушил установленный порядок ценообразования, что выразилось в неправомерном установлении платы за услугу по передаче электрической энергии и предъявлении гр. Евменову счета на оплату данной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не усматривает объективных причин, препятствовавших соблюдению кооперативом установленного порядка ценообразования. Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере электроэнергетики и государственного регулирования тарифов, Кооператив должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

С учетом изложенного, привлечение Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является обоснованным.

Довод кооператива о том, что им фактически оказывались коммунальные услуги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнителем  коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Под внутридомовыми инженерными системами, согласно данным Правилам, понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 6 Правил № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является юридическое лицо, которое отвечает за обслуживание расположенных в жилом доме инженерных сетей (электропроводки, электрических щитов и иных объектов, связанных с электроснабжением).

Вместе с тем, из договора энергоснабжения № 0049/2010 от 30.12.2010, заключенного с гр. Евменовым П.Н., следует, что Кооператив обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей на себя не принимал. В связи с этим заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и к его деятельности не подлежат применению положения Правил № 307 и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Кооператива об отсутствии у комиссии в силу возложенных на нее полномочий правовых оснований регулировать цены на услуги по передаче электроэнергии, поскольку данные утверждения заявителя  противоречат части 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ и пункту 3.1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 18.12.2009 № 533-па.

Нарушений порядка привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено. Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу № А59-631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович