Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А51-14984/2010. Изменить решение

вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 206 082 рубля 07 копеек основного долга по договору аренды от 22.09.2008.

Как следует из материалов дела, помимо взыскания суммы основного долга, истец просил применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные п. 4.1 договора аренды от 22.09.2008, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 407 454 рублей 59 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2008 по 16.12.2010 в размере 112 399 рублей 63 копейки, рассчитанной с применением учетной ставки в размере 8%, действующей на день вынесения судебного акта, и ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, предметом аренды по договору от 22.09.2008 являются нежилые помещения, т.е. объекты недвижимости. Согласно п. 5.1 договора от 22.09.2008 срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 29.09.2018.

Ответчиком в жалобе указано на факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 22.09.2008 до 05.04.2010, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к фактически сложившимся отношениям между сторонами по договору аренды от 22.09.2008, зарегистрированному 04.05.2010, и, следовательно, заключенному с данного момента,  с учетом добровольного подписания акта приема-передачи № 1-1 от 01.10.2008, выставления арендодателем счетов-фактур, произведения ответчиком частичной арендной оплаты (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-68), условия договора аренды от 22.09.2008 подлежат применению.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о непосредственной обязанности сторон, в том числе ответчика, по исполнению условий данного незаключенного договора аренды, следовательно, основания применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления пени отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил при расчете суммы пени ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не предъявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 206 082 рубля 07 копеек - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей, что не соответствует положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, согласно которого при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по иску в размере 2 028 рублей 98 копеек, за подачу апелляционной жалобы доплата в размере 1 800 рублей. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 170 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-14984/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (14.01.1972 года рождения, уроженки пгт. Рудный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080) в доход федерального бюджета 1 206 082 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 07 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (14.01.1972 года рождения, уроженки пгт. Рудный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (14.01.1972 года рождения, уроженки пгт. Рудный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 170 (ста семидесяти) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова