Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А59-5157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если специальное размещение заказа, участниками которого могут быть субъекты малого предпринимательства, не состоялось, то заказчик не вправе проводить повторное специальное размещение заказа. В этом случае объём товаров, работ, услуг на поставку, выполнение или оказание которых проводились такие торги, учитываются в общем годовом объёме, предусмотренном частью 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Последующее размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, в порядке, предусмотренном главой указанного  закона.  И только в этом случае, если торги не будут признаны состоявшимися, заказчик вправе  обратиться в уполномоченный орган.

Указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции  и правомерно им отклонен по мотиву того, что при наличии условий, определенных в п.6 статьи 15 Закона № 94-ФЗ (торги признаются несостоявшимися, и не подана ни одна заявка или заявка, поданная единственным участником размещения заказа, являющимся субъектом малого предпринимательства, не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, документацией об аукционе), заказчик вправе разместить заказ в соответствии с главой 3 Закона № 94-ФЗ, (ст. 40), которая предусматривает   право заказчика объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом сам факт включения объёма товаров, работ, услуг на поставку, выполнение или оказание которых проводились такие торги, в общий годовой объём, предусмотренный  частью 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ, не означает обязанность провести повторные торги, как на том настаивает Министерство.

В силу изложенного выше, коллегия указанный довод Министерства отклоняет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Отделом не допущено нарушение требований части 2 статьи 10 и части 6 статьи 15 Закона № 94-ФЗ, послужившим одним из оснований отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - ООО «Юг».

В соответствии с пунктом 11 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Минэконоразвития РФ от 03.05.2006 № 124, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ отказывает в возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в случае:

-если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

-выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно признал, что у Министерства отсутствовали основания для принятия решения об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем, оформленного письмом № 12-3383/10 от 15.10.2010, а оспариваемое  решение подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Федеральному закону  № 94-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 28 марта 2011 года по делу № А59-5157/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева