Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А59-5511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5511/2010

 07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области:

Скедерскас Ю.Д. по доверенности 01.10.2010 сроком действия до 01.10.2011, удостоверение УР № 656346,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3255/2011

на решение от 30.03.2011

судьи  В.С. Орифовой

по делу № А59-5511/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Пензенский зверосовхоз»

к МИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании незаконным в части решения № 2249 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (далее  по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее по тексту  - Инспекция, Налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 2249 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.760 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 46.958 рублей 24 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 673.800 рублей.

Решением от 30 марта 2011 по настоящему делу  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 2249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 760 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 46 958 рублей 24 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 673 800 рублей признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на то, что спорные поставщики отчетности не предоставляют,  налог не уплачивают, при заключении сделок Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно апелляционной жалобе, Инспекция приводит данные, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков Общества.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителя не направило. Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу Налогового органа в отсутствие представителей  ООО «Пензенский зверосовхоз».

Из материалов дела коллегия установила следующее.

При проведении камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, представленной обществом 19.03.2010, согласно которой, налогоплательщиком исчислена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2 198 731 руб., Инспекция установила, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты, в результате завышения которых, неуплата (неполная уплата) НДС составила 673 800 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.06.2010 № 2290,   рассмотрев   который   и   иные   материалы   проверки,   а   также представленные обществом разногласия и документы, вынесла решение от 27.07.2010 № 2249 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на общую сумму 136 910 руб. (далее - решение инспекции от 27.07.2010 № 2249).

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 673 800 руб., и соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 46 958,24 руб.

Также инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 27.02.1010 № 129 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 2 198 731 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2010 № 2249, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области, которое решением от 27.09.2010 № 151 в удовлетворении жалобы общества отказало.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия считает, что принимая законное и обоснованное решение,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для получения права на налоговые вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику НДС, включенного в стоимость товара (работы, услуги); принятие на учет данного товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены: -договор б/н от 20.07.2009, заключенный между ООО «Эллада-М» (Продавец) и ООО «Пензенский зверосовхоз» (Покупатель); -счета-фактуры, товарные накладные к ним на приобретение от ООО «Эллада-М» 634 065 кг горбуши-сырца на сумму 17 753 090 руб., в том числе НДС 18% - 2 708 098,44 руб.; книга покупок, путевые листы и транспортные накладные на перевозку рыбы-сырца тихоокеанских лососей автомобильным транспортом в путину 2009 года.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом в полном объеме.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 названного постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,   что приведенные инспекцией факты о недобросовестности контрагента ООО «Эллада-М», не являются основанием для признания неправомерным права заявителя на получение налоговых вычетов.

При этом Налоговый орган,  как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции фактически вменяет Обществу недобросовестность его контрагентов,  не приводя  доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом общества ООО «Эллада-М», в ответ на поручения об истребовании документов, направленных в адрес Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве, в рамках статьи 93.1 НК РФ, получены ответы (№ 24-09/005933 от 29.102010, № 25-09/03098@ от 21.04.2010, № 25-09/033686@ от 30.04.2010в), из которых следует, что в адрес ООО «Эллада-М» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые были оставлены без исполнения.

Одновременно  Инспекция ФНС России № 5 по г.Москве сообщила, что ООО «Эллада-М» зарегистрировано 15.08.2003, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). При выходе по адресу 115054, г. Москва, ул. Зацепский вал, д.19, ООО «Эллада-М»   не  обнаружено,  по  телефонам,  указанным  в   финансовом  деле, предприятие не отвечает. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы было направлено письмо на розыск генерального директора и главного бухгалтера - Фролова С.А., направлена повестка о явке руководителя в инспекцию. До настоящего времени ответ из УВД по ЦАО г.Москвы не представлен, руководитель по повестке не явился. Декларация по ЕСН за 2009 год представлена в виде нулевой отчетности. Согласно «Сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий год» от 17.01.2010 в 2009 году численность составляла 1 человек. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, налоговая база по реализации товаров, а также передача имущественных прав по ставке 18% составила 3 926 578 руб., в том числе НДС 706 784 руб.; налоговые вычеты - 706 219 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период - 565 руб.

Анализ движения денежных средств в 2009 году по расчетным счетам ООО «Пензенский зверосовхоз» (выписка Сахалинского филиала ОАО «Россельхозбанк» по операциям на счете № 40702810572000000024) ЗАО «Экор-Сахалин» (выписка ЗАО «КБ «Долинск» по операциям на счете № 40702810800000247001) показал, что в 2009 году имело место движение денежных средств (расчеты) за рыбу сырец между ООО «Эллада-М» и ООО «Пензенский зверосовхоз», между ООО «Эллада-М» и ЗАО «Экор-Сахалин». Данные расчеты проходили через расчетный счет ООО «Эллада-М» №  40702810700000040894, открытый в ООО СБ Банк г.Москвы. При этом,  согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве («25-09/03098@ от 21.04.2010) ООО «Эллада-М» имеет другой расчетный счет, открытый 02.09.2009 в ЗАО КБ «ИС Банк».

Также, по данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Эллада-М» не имеет обособленных подразделений, в том числе на территории Сахалинской области, не представляет, как налоговый агент, справок о доходах физических лиц, имеет уставный капитал в сумме 10 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, а также, сравнение данных, заявленных ООО «Эллада-М» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, с данными счетов-фактур, выставленных ООО «Эллада-М» в 3 квартале 2009 года в адрес ООО «Пензенский зверосовхоз», позволили инспекции сделать вывод о недобросовестности ООО «Эллада-М» как налогоплательщика.

Контрагент ООО «Эллада-М»  - ЗАО «Экор-Сахалин» согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (письмо от 16.06.2010 № 08-104/06656@) применяло упрощенную систему налогообложения, и в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не представляло в 2009 году налоговые декларации по НДС. Согласно выписке по операциям на счетах, представленной ЗАО «КБ «Долинск», в 2009 году на счет № 40702810800000247001 ЗАО «Экор -Сахалин» поступило 13 427 045 руб., в том числе с выделенными суммами НДС в размере 1 032 472,07 руб., что, по мнению Инспекции, является одним из обстоятельств, свидетельствующих  о том, что общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, Как считает инспекция, в случае приобретения обществом горбуши-сырца напрямую у ЗАО «Экор-Сахалин», заявитель не смог бы предъявить налоговые вычеты по НДС.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что указанное обстоятельство в отношении ЗАО «Экор-Сахалин» находится в причинно-следственной связи с правом заявителя на предъявление налоговых