Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А59-5511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычетов по НДС, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что Заявитель, не обладая полномочиями контролирующего органа (в частности налоговой инспекции), не мог быть осведомлен о показателях налоговой отчетности контрагента, и наличии расхождений, между сведениями, заявленными им в налоговой декларации и выставленных счетах-фактурах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела адрес ООО «Эллада-М» в счетах-фактурах, выставленных заявителю, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а доказательства отсутствия данного контрагента в период исполнения хозяйственных операций (июль-август 2009 года) инспекцией не представлены.

Выход на место жительства генерального директора общества Фролова С.А. инспекцией не осуществлялся, опрос соседей не производился.

Акт обследования адреса места нахождения юридического лица б/н от 20.11.2009 (согласно которому исполнительный орган по адресу г.Москва, ул. Зацепский вал, д.9, не установлен); вывески, рекламные стенды, растяжки, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного общества отсутствуют; составлен должностными лицами инспекции ФНС России № 5 по г. Москве в одностороннем порядке, без участия понятых (представителей общественности), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его  недопустимым доказательством. Опросы свидетелей, с соблюдением форм фиксации соответствующих показаний не осуществлялись.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия ООО «Эллада-М» по адресу места нахождения является  недоказанным.

Доводы   апелляционной жалобы о том, что  анализ движения денежных средств в 2009 году по расчетным счетам ООО «Пензенский зверосовхоз» (выписка Сахалинского филиала ОАО «Россельхозбанк» по операциям на счете № 40702810572000000024),  ЗАО  «Экор-Сахалин»  (выписка ЗАО  «КБ  «Долинск» по операциям на счете № 40702810800000247001) показал, что в 2009 году имело место движение денежных средств (расчеты) за рыбу сырец между ООО «Эллада-М» и ООО «Пензенский зверосовхоз», между ООО «Эллада-М» и ЗАО «Экор-Сахалин», которые проходили через расчетный счет ООО «Эллада-М» № 40702810700000040894, открытый в ООО СБ Банк г.Москвы,  хотя ООО «Эллада-М» имеет другой расчетный счет, открытый 02.09.2009 в ЗАО КБ «ИС Банк», об отсутствии реального осуществления вылова горбуши в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета ООО «Эллада-М», в связи с отсутствием у последнего рыбопромысловых участков, а также необходимых для выполнения работ, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, были заявлены также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по тому основанию, что  нарушение ООО «Эллада-М» требований налогового законодательства не может свидетельствовать о неправомерных действиях ООО «Пензенский зверосовхоз».

В апелляционной жалобе заявлен довод о завышенной цене на горбушу-сырец по сделке между заявителем и ООО «Эллада-М».

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество приобрело у ООО «Эллада-М» горбушу-сырец по цене 23,72 руб. (без НДС) за 1 кг. в количестве 634 065 кг. Одновременно, в июле-августе 2009, согласно условиям договора купли-продажи КП2009/56-07 от 07.07.2009, заключенного с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», общество приобрело горбушу охлажденную в количестве 289 350 кг по цене 18,18 руб. (без НДС). Налоговый орган пришел к выводу о завышенной цене горбуши-сырца, приобретенной обществом у ООО «Эллада-М», по сравнению с ценой на горбушу охлажденную, так как изготовление последней требует дополнительных затрат.

Указанный довод был  заявлен также и в суде первой инстанции, отклоняя который суд  правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По мнению Инспекции,  одним из фактов, свидетельствующих об использовании операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, явилось то, что в 2009 году ООО «Пензенский зверосовхоз» и ЗАО «Экор-Сахалин» возглавлялись одним руководителем -Сковрон (Полунина) М.В., общество неоднократно оплачивало счета за ЗАО «Экор-Сахалин».

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из оспариваемого решения не усматривается, каким образом указанное обстоятельство повлекло необоснованную налоговую выгоду, и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, а сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок и на право общества применить налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента (если таковое имело место), налоговым органом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской  области  по делу № А59-5511/2010 от 30 марта 2011 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева