Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А51-49/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт проверки №384 от 13.09.2010 и составленный на его основании акт о неучтенном потребления электроэнергии №000067АУ от 14.09.2010, составлены и подписаны инспекторами ОАО «Артемовская электросеть» без участия представителя потребителя. В акте проверки в графе потребитель указано ООО «Артемовская ковровая фабрика» в лице ответственного за электричество Казлова С.И., однако, подпись представителя потребителя на акте отсутствует. Инспекторами ООО «Артемовская электросеть» указано, что представитель потребителя от дачи объяснений и подписания акта отказался.

В акте №384 от 13.09.2010 не отражены причины отказа потребителя от подписания указанного акта и дачи пояснений, кроме того, отказ потребителя не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потребления электроэнергии №000067АУ от 14.09.2010 указано, что при составления акта со стороны потребителя присутствовал генеральный директор ООО «Артемовская ковровая фабрика» Мясников А.В., между тем, подписи указанного лица акт не содержит, равно как и отметки об отказе Мясникова А.В. от подписания акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт безучетного потребления истцом электроэнергии, а иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако ни акт проверки №384 от 13.09.2010, ни составленный на его основании акт о неучтенном потребления электроэнергии №000067АУ от 14.09.2010 не содержат отметки о дате предыдущей проверки мест присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, в связи с чем, составление ОАО «Артемовская электросеть» расчета безучетного потребления за 147 дней необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Артемовская ковровая фабрика» о взыскании с ОАО «ДЭК» 10 000 руб. неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-49/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин