Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А51-1282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

съемку и сведения из ИСОГД.

Таким образом, заявителем были представлены в уполномоченный орган все необходимые документы для надлежащего рассмотрения заявления, соответствующие, в том числе Регламенту «Об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596. Доказательств обратного ответчиками в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим законные основания для не утверждения заявителю в установленные сроки схемы расположения земельного участка примерной площадью 50002 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 20 для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством у администрации г. Владивостока отсутствовали.

При этом из анализа пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ следует, что Земельный кодекс РФ не устанавливает обязанности заинтересованного лица разрабатывать схему расположения земельного участка за счет собственных средств, в отличие от выполнения кадастровых работ.

В связи с этим, факт того, что ДНТ «Лазурный берег» самостоятельно изготовило и представило в администрацию г. Владивостока схему расположения земельного участка, обоснованно расценен судом как не свидетельствующий об обязанности последнего организовать подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка в установленный законом срок.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда бездействие со стороны администрации отсутствовало, поскольку был подготовлен проект распоряжения об утверждении товариществу схемы расположения спорного земельного участка, находящийся на подписи у руководства, коллегией не принимается как несостоятельный, так как имевшееся место незаконное бездействие установлено в силу вышеизложенного по тексту постановления. Доказательств утверждения товариществу в установленный законом срок схемы расположения спорного земельного участка ответчиками суду не представлено.

         На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил требования  ДНТ «Лазурный берег» и признал незаконным бездействие администрации г. Владивостока по обращению департамента в интересах ДНТ «Лазурный берег» от 29.12.2010 № 29/06-18-2167, выраженное в не утверждении в установленные законом сроки схемы расположения земельного участка примерной площадью 50002 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 20, для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством, незаконным, обязав Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  устранить допущенные нарушения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

         Согласно заявленным требованиям и материалам дела товарищество просит взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение которых представило следующие документы: договор поручения на юридическое сопровождение настоящего дела в суде от 25.01.2011 с Хегатуровым Аланом Вячеславовичем (поверенный), расписку от 25.01.2011, расходный кассовый ордер № 02 от 26.01.2011.

         Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что расписка и расходный кассовый ордер являются ненадлежащими доказательствами делу, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расписка от 25.01.2011 подписана лично Хегатуровым А.В., а расходный кассовый ордер № 02 от 26.01.2011 имеет необходимые реквизиты, включая: печать ДНТ «Лазурный берег» и подписи руководителя правления товарищества и главного бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях по делу, коллегия считает разумным и достаточным взыскание судом с администрации понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (5000 рублей – подготовка дела и 10000 рублей – представительство в двух судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое). В остальной части заявленной обществом суммы судебных расходов 5000 рублей судом обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.04.2011 по делу № А51-1282/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина