Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А24-5344/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№2 от 31.07.2009 к договору аренды оборудования от 30.12.2008 срок, должник обязательство по приведению имущества, сдаваемого в аренду,  в исправное состояние, не исполнил, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2008 в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств. Кроме того, в пункте 1.8. договора аренды от 30.12.2008, заключенного, также предусмотрено право арендатора расторгнуть договор по указанным условиям.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче имущества в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов (в формах, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать досрочного расторжения настоящего договора аренды.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного акта приема-передачи имущество от 03.09.2009 следует, что арендатор передал арендодателю имущество из 26 наименований с учетом неисправного и требующего ремонта оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным нормам права, в связи с расторжением договора аренды от 30.12.2008 и возврата имущества, обязательства сторон по указанному договору аренды прекратились.

Следовательно, при решении вопроса о расторжении договора аренды имущества от 30.12.2008 по дополнительному соглашению от 31.07.2009, суд первой инстанции правомерно установил действительное волеизъявление сторон, которое было направлено на прекращение отношений по аренде оборудования.

В нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства свидетельствующие, о неравноценном встречном исполнение обязательств, в частности доказательства надлежащего состояния имущества, передаваемого в аренду ООО СОИ «Хайко», конкурсным управляющим не представлены.

         При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании дополнительного соглашения от 31.07.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в нарушении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка заключена без одобрения общего собрания учредителей должника и является недействительной с момента её совершения, а также спорная сделка заключена с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка  или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества (пункта 3 статьи 46 указанного Закона).

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлено на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения должником имущества и в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признано крупной сделкой, а поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок. Доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено.

         Доказательств того, что ООО СОИ «Хайко» является по отношению к  должнику заинтересованным лицом, а также то, что, заключая сделку в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции определение суда вынесено с нарушением статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель заблаговременно не был ознакомлен о новых аргументах и новых доказательствах и был лишен возможности возражать против них, суд не должен был рассматривать дополнительные доказательства в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий имел возможность как участвовать в рассмотрении дела, ибо надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, так и своевременно ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу №А24-5344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев