Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А59-2658/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2658/2010

 08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Пьянова Александра Ивановича:

Елсукова Г.И., доверенность от 17.05.2011, удостоверение адвоката № 262;

от ООО «Союзокеан»:

Елсукова Г.И., доверенность от 16.05.2011 № 65, удостоверение адвоката № 262;

Баев Дмитрий Валентинович, Виноградов Дмитрий Владимирович, Войтенко Максим Сергеевич не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Пьянова Александра Ивановича и  ООО «Союзокеан»

апелляционное производство № 05АП-2918/2011, 05АП-2919/2011

на решение от 16.03.2011

судьи Дудиной С.Ф.,

по делу № А59-2658/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Баева Дмитрия Валентиновича

к ООО «Союзокеан», Пьянову Александру Ивановичу

третьи лица: Виноградов Дмитрий Владимирович, Войтенко Максим Сергеевич

о признании недействительным отказа в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» и признании с 22.06.2009 Баева Д.В. участником общества с долей в уставном капитале 24 %,

           УСТАНОВИЛ:

Баев Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – ООО «Союзокеан»), участнику ООО «Союзокеан» Пьянову Александру Ивановичу с иском

- о признании недействительным отказа участника общества Пьянова А.И., изложенного в заявлении от 09.06.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 24 % Баеву Д.В;

- о признании недействительным отказа ООО «Союзокеан», изложенного в заявлении № 77 от 10.06.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 24 % Баеву Д.В.;

- о признании с 22.06.2009 Баева Д.В. участником ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 24 %.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены участники ООО «Союзокеан» Виноградов Дмитрий Владимирович и Войтенко Максим Сергеевич.

Определением суда от 16.03.2011 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Баева Евгения Евгеньевича, Баева Романа Евгеньевича, Баева Юрия Евгеньевича.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчики просят его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указали следующее. Оспариваемые отказы в даче согласия на переход доли совершены в период действия редакции Устава от 28.03.2009, требовавшей получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества наследникам. Оспариваемые отказы правомерны, поскольку совершены до принятия и вступления в законную силу решения суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010 о признании недействительным решения собрания участников. Отказ в даче согласия на переход части доли наследнику не может быть признан ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием Уставу Общества, поскольку Устав не является законом или правовым актом. Истцом выбран неверный способ судебной защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав. Оспаривание отказа участника общества и самого общества в даче согласия на переход доли в уставном капитале не предусмотрен в качестве способа судебной защиты гражданских прав. Закон предусматривает право истца выбрать способ судебной защиты. Вместе с тем, истец обязан указать, кем и какое его нарушенное право оспаривается и каким образом оно должно быть восстановлено конкретным избранным способом судебной защиты. До момента получения свидетельства о праве на наследство и до момента уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств прав собственности на долю (часть доли) доля в уставном капитале учитывается за умершим наследодателем. Наследник участника общества, принявший наследство и получивший свидетельство о праве на наследство, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества (не наследуемое личное неимущественное право).  Из системного толкования норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 ст. 1112 ГК РФ следует, что корпоративные  права и обязанности участника Общества возникают у наследника с момента письменного уведомления Общества о состоявшемся переходе доли (части доли) и намерении стать участником Общества с предоставлением доказательств прав собственности на долю (часть доли). Общество на 22.06.2009 не было уведомлено Баевым Д.В. о намерении стать участником Общества, в связи с чем вывод суда  о том, что с даты смерти участника истец автоматически приобрел личные неимущественные права участника не может быть признан обоснованным. Заявление истца о включении его в состав участников Общества было подано истцом только 09.05.2010 и получено Обществом 14.05.2010. Определив истцу долю в уставном капитале в размере 24%, суд принял решение о правах и обязанностях сособственников наследного имущества, не привлеченных к участию в деле. Раздел доли наследодателя в уставном капитале ООО «Союзокеан» должен осуществляться между наследниками в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2011 года до 15 часов 50 минут.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1. учредительного договора ООО «Союзокеан» от 28.03.2009, статье 4 Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей 28.03.2009, его учредителями являлись Пьянов А.И. с долей в размере 40% уставного капитала и Баев Е.В. с долей в размере 60 % уставного капитала.

22.06.2009 Баев Е.В. умер. В рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников с учетом отказа матери и отца умершего от своих долей наследства в пользу брата наследодателя Баева Д.В.

Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, поступило в общую долевую собственность наследников.

25.12.2009 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Баеву Д.В. – 2/5 доли; Баеву Р.Е., Баеву Ю.Е., Баеву Е.Е. – по 1/5 доли  имущества, состоящего из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» в размере 60 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010 истец Баев Д.В. обратился 09.05.2010 в ООО «Союзокеан» с заявлением о включении в состав участников с долей в уставном капитале в размере 24 процентов и получил отказ. Обращение получено Обществом 14.05.2010.

В письме от 10.06.2010 № 77 ООО «Союзокеан» сообщило истцу о том, что он не приобрел статус участника общества в установленном порядке, сославшись на отсутствие согласия участника общества Пьянова А.И., которое выражено в письме от 09.06.2009, и предложило выплатить действительную стоимость унаследованной части доли.

Полагая, что отказы участника общества Пьянова А.И. и ООО «Союзокеан», выраженные в письмах от 09.06.2009 и 10.06.2010, не соответствуют Уставу Общества в редакции от 28.03.2009 и нарушают права и законные интересы Баева Д.В. на участие в Обществе с 22.06.2009 с долей в уставном капитале в размере 24 процентов, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу А59-1043/2010 установлено, что на момент обращения истца к Обществу с заявлением о включении его в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 24 % действовал Устав ООО «Союзокеан» в редакции от 28.03.2009, статья 32 которого предусматривала переход к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, доли в уставном капитале общества без получения согласия участников общества.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Поскольку согласие участников общества на переход к наследникам доли умершего участника общества не требовалось, доля Баева Е.В. в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 60 процентов перешла наследникам: Баеву Д.В., Баеву Р.Е., Баеву Ю.Е., Баеву Е.Е.

         Наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

         Следовательно, имущественные права на долю Баева Е.В. в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 60 процентов безусловно в силу закона признаются принадлежащими наследникам с 22.06.2009, т.е. со дня смерти Баева Е.В. и дня открытия наследства.

При этом в силу части 3 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права участника общества, исходя из положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законов об обществах, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных нормативных правовых актов.

Следовательно, порядок вступления в состав участников общества регулируется не главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 12 п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Не смотря на то, что новая редакция статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает вопрос возникновения прав (обязанностей) участника общества с моментом письменного извещения Общества о приобретении доли, принцип личного участия предполагает соответствующее извещение общества о намерении  принять права и обязанности участника.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (доверительное управление).

Порядок доверительного управления урегулирован положениями ст. 1173 части третьей ГК РФ, согласно которым если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом; в случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Законом о регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 5) к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, отнесены сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Следовательно, по закону до принятия наследником умершего участника общества наследства, до выдачи нотариального свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в интересах наследника доля управляется доверительным управляющим, сведения о котором вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свидетельство