Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А51-8963/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что размер денежного вознаграждения за проведение аудита не зависит от итогового аудиторского заключения, а также тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими лицами выводов и заключений, содержащихся в результатах об аудите и составляет 300000 рублей без НДС.

Конкурсный управляющий оплатил оказанные услуги по спорному договору в размере 300000 рублей.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве, который не содержит указание на обязательность проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору №15/1А от 26.03.2010, а произведенные в связи с исполнением данного договора расходы является необоснованными.

Также уполномоченный орган обжалует привлечение конкурсным управляющим специалиста Сиденкова Юрия Ивановича по договору № 5 от 24.05.2010 на оказание услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ обусловленных исполнением обязанностей «Менеджера в сфере земельно-имущественных отношений» (п. 1.1. договора), с размером вознаграждения - 20000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего, указанному специалисту выплачено 87000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг, конкурсным управляющим представленные акты приемки выполненных работ, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку документального подтверждения объема оказанных услуг привлеченным специалистом, и их необходимость, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности уже привлечены специалисты: юрист Мельник B.C. по договору на оказание консультационных и юридических услуг №3 от 11.01.2010, главный бухгалтер Железняк Е.А. по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010 и экономист Куропаткина О.Л. по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению Сиденкова Ю.И. по договору №5 от 24.05.2010, а произведенные в связи с исполнением данного договора расходы является необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованным и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-8963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев