Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-20524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

центр», на который в обоснование своих доводов ссылается Общество, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку объект, арендуемый заявителем, существовал на дату проведения экспертизы, в ином виде, чем указано в данном Акте.

Так, в частности, специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в период с 23.04.2010 по 27.04.2010 обследовались (как прямо следует из текста самого Акта) нежилые помещения №№ 2, 3, 6-11, 16, 18, 20, 21, находящиеся на первом этаже здания двухэтажного здания с подвалом (лит.10, баклаборатория, прачечная), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 57, однако фактически после перепланировки, произведённой в 2002 году, Общество занимает помещения №№ 1-6, 9-16, 19-21, 23 общей площадью 186,4 кв.м.

Данные фактически помещения (№№ 1-6, 9-16, 19-21, 23) никем на предмет их возможного технического выделения в качестве самостоятельного объекта не исследовались.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, поданные в Департамент заявления Общества о приватизации арендуемого государственного имущества также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку названный в них объект аренды (помещения №№ 2, 3, 6-11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188,7 кв.м) не соответствовал фактически занимаемым Обществом помещениям (№№ 1-6, 9-16, 19-21, 23 общей площадью 186,4 кв.м) ни по их нумерации, ни по общей площади, ни по их конфигурации (расположению) на поэтажном плане.

Поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения на день обращения Общества в Департамент представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учета, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, заявителем не представлено, правовых оснований для реализации Обществом в отношении указанного объекта права приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей излишне оплаченная ООО Компания «Л-Трейд» по чеку ордеру № СБ8635/0182 от 19.04.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу № А51-20524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Л-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру № СБ8635/0182 от 19.04.2011 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович