Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-14084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложений о цене имущества, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения итогов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Несостоятельными признаются  доводы заявителей о том, что газета «Красное знамя Приморья» не является местным печатным изданием, в связи с чем  опубликование в нем информационного сообщения о проведении торгов не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ.

Под средством массовой информации в ст. 2 ФЗ от 27.12.1991 N 2124-1  «О средствах массовой информации» понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Под периодическим печатным изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Наличие какого-либо минимального тиража, необходимого для признания этого издания средством массовой информации, Закон РФ "О средствах массовой информации" не устанавливает.

Как следует из материалов дела, газета «Красное знамя Приморья» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, имеет постоянное название, текущий номер, выходит в свет более одного раза в год,

Довод заявителей о том, что в указанной газете перепечатываются  сведения из иных печатных изданий, а также информация из сети Интернет, отклоняется судебной коллегией как не имеющий значения для дела.

В статье 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" законодатель установил правило о том, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, что дает ей право по своему усмотрению определять содержание номера, отклонять любое сообщение или материал, кроме случаев, когда обязанность опубликовать определенный материал предусмотрена законом.

В силу ст. 3 Закона «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, т.е. требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что газета «Красное знамя Приморья» является зарегистрированным периодическим средством массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что газета «Красное знамя Приморья» распространяется на территории Приморского края, в том числе на территории г. Владивостока, г. Лесозаводска, г. Дальнереченска.

Так, в материалах дела имеются договоры от 30.09.2009, от 25.09.2009, от 15.10.2009, с прилагающимися к ним актами передачи соответствующих номеров газеты, заключенные учредителем газеты ООО «Центр репутационных технологий» с физическими лицами, на безадресное распространение газеты «Красное знамя Приморья» на территории г.Лесозаводска и Лесозаводского городского округа, г.Владивостока, г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края. Указанные договоры не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

Судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод  Администрации Лесозаводского городского округа о том, что распространителем газеты «Красное знамя Приморья» на территории г. Лесозаводска и представителем интересов покупателя спорного имущества является одно и тоже лицо Клиндюк Ю.Г. Как следует из материалов дела  представителем  ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» при подписании протоколов результатов торгов и заключении договоров купли-продажи спорного имущества выступал  Куцев Константин Алексеевич.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что указанная газета не распространяется на территории г. Лесозаводска, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные  доводы ООО «Троя» о необходимости применения по аналогии к спорным правоотношениям положения статьи 57 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Применение данной аналогии недопустимо ввиду отсутствия пробела в правовом регулировании в связи с наличием специального закона «Об исполнительном производстве» и принятых в соответствии с ним  подзаконных нормативных  актов – распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу, что опубликованное в газете «Красное знамя Приморья» извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, реально обеспечило интерес потенциальных участников торгов, тогда как заявители не представили доказательств того, что  тираж газеты, способ  распространения информации, целевая аудитория не обеспечили доступность участия в торгах иных потенциальных покупателей.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителей о том, что на их запросы судебными приставами не была предоставлена информация о времени и месте проведения оспариваемых торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не указали нормы права, в силу которой судебный пристав исполнитель обязан был предоставить информации  о проведении торгов, учитывая, что их организатором являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества по г.Находка»  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации Лесозаводского городского округа о фальсификации представленных ответчиками документов – протокола № 3 от 20.10.2009, протоколов от 30.11.2009, договоров о задатке в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд  первой инстанции истцом не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, несоответствия в датах в протоколе № 3 от 20.10.2009 и в  распоряжении от 02.11.2009, на которые истец ссылается как на основание для признания документов сфальсифицированными, судебная коллегия расценивает как опечатки, поскольку из содержания указанных документов достоверно следует, что они приняты в целях проведения оспариваемых торгов, назначенных на 30.11.2009 в 12.00.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года по делу №А51-14084/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова