Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-1820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено следующее, что расчет производился исходя из суммы основного долга (1 518 694 рубля 93 копейки), применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У, составляющей 7,75 % годовых, периода просрочки (с 11.01.2009 по 06.10.2010), равного 633 дням.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно основывался на данных расчета истца при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разделом 3 «Ответственность сторон» агентских договоров № 1 и № 2 от 04.09.2007 не предусмотрен иной, чем указанный в абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 порядок расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 633 дня, тогда как ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что период прострочки с 11.01.2009 по 06.10.2010, исходя из положений абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, фактически равен 626 дням просрочки.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ошибочности толкования указанных положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14. Применение при расчете подлежащих уплате процентов (годовых или месячных) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 360 дней и 30 дней в году и в месяце соответственно необходимо для удобства такого расчета, а именно, произведение суммы долга, подлежащей умножению на величину соответствующего процента (годового или месячного) и на количество дней просрочки (фактические дни просрочки), необходимо делить соответственно на 360 либо на 30 дней в зависимости от того, какая величина процента принимается для расчета – за год либо за месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого во внимание судом первой инстанции расчета истца. При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция, пользуясь формулой расчета (1 518 694 рубля 93 копейки х 0, 0775/360 х 633), полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 953 рублей 82 копеек. Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применена к рассматриваемому спору норма п. 1 ст. 810 ГК РФ, относящаяся к отношениям, возникающим из договоров займа, поскольку основанием для взыскания суммы процентов явилась вовремя не погашенная задолженность по заключенным сторонами агентским договорам, которые по своей природе отличны от договоров займа. Тем не менее, суд апелляционной инстанции указывает, что ошибочное применение указанной нормы ГК РФ не повлекло за собой принятия неверного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу № А51-1820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова