Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А24-4311/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4311/2010

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - начальник юридического отдела Ветренко Ю.В. (по доверенности от 10.11.2010)

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-3556/2011

на определение от 13.04.2011

судьи А. А. Копыловой

по делу № А24-4311/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2011

по иску ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2536129151, ОГРН 1032501343984), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 79/07 от 06.12.2007 в размере 506 804 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 136 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», Министерства обороны Российской Федерации 508 804 руб. долга, 13 136 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» взыскано 506 804 руб. долга и 13 136 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскано 519 940 руб. 08 коп. (с учетом исправленной определением суда от 13.04.2011 опечатки). При этом суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» взыскание произвести с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 22.02.2011.  Арбитражным судом Камчатского края 22.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001328269.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решении суда от 21.01.2011, ссылаясь на то, что в решении отсутствует ясность в части указания главного распорядителя средств федерального бюджета, который будет от имени казны Российской Федерации нести гражданско-правовую ответственность.

Определением суда от 13.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, в ней не указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Более того субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Управление ТОФ» несет Минобороны России как главный распорядитель средств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения суд, принявший данное решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по вопросам факта. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения решения суда от 21.01.2011, по мнению истца, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование положений судебного акта и препятствующая его исполнению.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует истец, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Резолютивная часть решения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования.

В указанном судебном акте изложены все обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны доводы сторон, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы сторон, законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при вынесении судебного акта, а также указаны в резолютивной части наименования взыскателя и должников (основного и субсидиарного) и источник финансирования.

Под видом разъяснения текста судебного акта заявитель апелляционной жалобы по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта посредством указания на Министерство обороны как на лицо, с которого подлежит взысканию спорная сумма задолженности. Между тем разрешение указанного вопроса по заявлению истца будет свидетельствовать о дополнении данного судебного акта, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ.

В порядке, установленном вышеназванной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора, поскольку иное приведет к нарушению судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде, ограничивая их рамками заявленных требований.

Несогласие с судебным актом по существу или с мотивами судебного акта является основанием для оспаривания такого акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2011  по делу №А24-4311/2010  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

 И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин