Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-15460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15460/2010

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: от истца – Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности №ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010); от ответчика – Карпелева Н.А. (по доверенности №2 от 01.06.2011)

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт апелляционное производство № 05АП-3504/2011 на решение от 21.04.2011г. судьи Н.А. Галочкиной по делу № А51-15460/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску  открытого акционерного общества «ДЭК» в интересах Находкинского филиала ДЭС (ИНН 7730060164; ОГРН 1072721001660; г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) к   обществу с ограниченной ответственностью «Амарант - Сервис -2» (ИНН 2508081170; ОГРН 1072508004040; Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10Б) о взыскании 198 616 рублей 60 копеек  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Находкинского отделения ДЭС (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Амарант – Сервис -2» (далее – ответчик) о взыскании 198 616 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию  в жилые дома, обслуживаемые ООО «Амарант – Сервис -2» (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции в заседании 21.03.11г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал незаконным применение истцом при расчете исковых требований формулы расчета коммунальной услуги при отсутствии общедомового прибора учета указанной к применению в данной ситуации и обозначенной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307, тогда как, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 5290/09 от 22.09.09 применение использованной методики считает законным и обоснованным. Считает, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства по продаже электрической энергии в дома, находящиеся в управлении 000 «Амарант — Сервис 2», при этом, применение методики расчета без согласования с ответчиком было вызвано тем, что ответчик не подписывал данное приложение, не смотря на то, что в его адрес данная методика направлялась (Приложение № 4 к договору энергоснабжения от 01. 12.09). С учетом пункта 8  Постановления Правительства № 307, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 № 5290/09,  считает обоснованным расчет размера платы за поставленный коммунальный ресурс в домах,  не имеющих общедомовые приборы учета ОАО «ДЭК», определенные на основании пункта 19 Постановления Правительства № 307, т.е. исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. При этом, считает, что обоснованно использовал данные, предоставленные уполномоченным органом Муниципальным учреждением «Центр приема платежей от населения» и инвентаризационные ведомости обхода домов, оформленные силами специалистов ОАО «ДЭК», которые составлены в подтверждение данных, предоставленных МУ «ЦППН»;  информация, предоставленная абонентами данные о количестве комнат и количестве проживающих, касалась спорного периода, а именно 1-го квартала 2010 г. Не согласен с указанием суда первой инстанции на имеющиеся в расчетах ошибки и неточности, поскольку окончательным является уточненный  расчет, предоставленный 22.03.11, при этом, по мнению истца, с учетом Постановления №  Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09,  для определения норматива потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета при количестве прописанных «0» применяется норматив, как на одного проживающего. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жильцы уже оплатили фактическое потребление энергии согласно выставленным им к оплате ОАО «ДЭК» счетам — извещениям, поскольку предметом исковых требований не является задолженность граждан за фактическое индивидуальное потребление электроэнергии; в расчете исковых требований потребление граждан вычитается из общей суммы поставленной коммунальной услуги. Принятое во внимание судом письмо МУ «ЦППН» о выявлении неточностей в ранее предоставленных в адрес ОАО «ДЭК» данных по количеству комнат и количеству проживающих в спорных домах не содержит конкретной информации где и какие неточности имеются,  в связи с чем, данное письмо не свидетельствует,  по мнению истца о том, что неточности коснулись именно спорных домов. Считает неправомерными  выводы суда об отсутствии документального подтверждения исковых требований, поскольку документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются надлежащими и достоверными доказательствами.

В судебном заседании 07.06.2011г. представитель истца поддержал требования в полном объеме.

  Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование указал, что истец не доказал отсутствие в спорный период на границе балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета по каждому дому, количество комнат и  количество проживающих граждан, а также объем электроэнергии, потребленной жильцами по индивидуальным приборам учета. Метод, на основании которого истец произвел свои расчеты, сторонами не согласован и не подписан, договором, хотя и не заключенным сторонами, однако, на который истец ссылается в иске, предусмотрен иной порядок расчетов потребленной электрической энергии. Считает неправомерными доводы истца о возможности расчета объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса по формуле, которая применяется для расчета платы за коммунальные услуги в отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, поскольку  в квартирах спорных многоквартирных жилых домов у граждан установлены индивидуальные приборы учета. Представленные истцом ведомости составлены в период с 01.01.2010 по 01.12.2010, из них невозможно определить количество фактически проживающих лиц в первом квартале 2010г., данные ведомости составлены в одностороннем порядке по истечении спорного периода, имеющиеся в ведомостях сведения не подтверждены иными первичными документами. Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ ,нормативу за 1 квартал 2010г (кВт.ч) не подтверждены первичными документами в обоснование указанных в них цифровых показателей, представленные истцом документы по индивидуальному потреблению электроэнергии не позволяют определить фактическое потребление. В расчетах имеются математические ошибки, при этом,  методика, используемая истцом при расчете Постановлением №  Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09 не закреплена и не предусмотрена, данное постановление может применяться лишь при отсутствии приборов учета.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

          В соответствии с п.  2.2 Устава общество с ограниченной ответственностью «Амарант – Сервис -2», утвержденного решением учредителя от 09.10.07г., предметом деятельности общества, в том числе, является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил № 307 пришел к правильному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО «ДЭК».

Из материалов дела следует, что общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в Находкинском городском округе, а именно: по ул. Пограничная, 14, 34, 38, 44 Б, 52, 54, 56, по ул. Рабочий переулок, 1, по ул. Советская, 13, на основании договоров управления многоквартирными домами от 06.12.07г., от 11.12.07г., от 18.12.07г., от 20.12.07г., от 21.12.07г., от 27.12.07г., от 05.05.08г., от 19.05.08г., от 02.09.08г., от 10.12.08г., от 12.03.09г., заключенными между ООО «Амарант – Сервис - 2» и собственниками (либо законными нанимателями) спорных жилых домов.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.

        01.12.09г. между ОАО «ДЭК» (далее по тексту – «Гарантирующий поставщик») и ООО «Амарант – Сервис - 2» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № Н 4223, в пункте 1.1  которого указано, что            Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях № 1,3.1), находящихся в управлении Покупателя.

          В главе 10 договора энергоснабжения № Н 4223 стороны указали Приложения, являющиеся неотъемлемой частью  вышеуказанного договора, а именно: «Акты по разграничению балансовой принадлежности», Приложение № 1 «Перечень жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, с указанием разрешенной к использованию мощности и число часов её использования каждым домом», Приложение № 2.1 «Договорные величины отпуска и потребления электроэнергии», Приложение № 2.2 «Предельные договорные значения потребляемой мощности», Приложение № 3.1 «Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки», Приложение № 3.2 «Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки», Приложением № 4 «Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов», Приложение № 5 « Отчет о произведенной работе с Потребителями», Приложение № 6 «Договор управления многоквартирным домом», Приложение № 8 «Акт приема – передачи электрической энергии», Приложение № 9 «Сведения о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования», Приложение № 10 «Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов».

         Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения согласовали существенные условия договора, в связи с чем,  данный договор является заключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения от 01.12.09г. № Н 4223, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №№ 2.1, 2.2 к настоящему договору.    Как следует из представленных в материалы дела документов, стороны подписали Приложения №№ 1, 2.1, 2.2, 3.1, 8, 9,10 к договору от 01.12.09г.

         Несогласованными между сторонами остались Приложения №№ 3.2, 4, 5, 6 к договору №  Н 4223.

         Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период  взаимоотношения между Гарантирующим поставщиком и Покупателем регулировались данным договором,  поскольку п. 9.1 договора стороны определили срок его действия – с 01.12.09г. по 31.12.10г.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет – фактуру на фактический потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, в соответствии с п. 4.2. Объем электроэнергии, потребляемый индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами через общедомовой учет вычитывается.

Гарантирующий поставщик в счет оплаты по счет – фактуре каждого расчетного периода производит зачет денежных средств, полученных от Потребителей, с учетом оплаченных ими периодов и денежных средств, поступивших от Покупателя, в соответствии с п. 3.1.29 настоящего договора.

 Из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком в количестве 9 многоквартирных жилых домов и  для оплаты предъявил счет – фактуру на общую