Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-15460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 198 616 руб. 60 коп. Поскольку данная счет – фактура не признана и не оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный  ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам (подпункт «б» пункта 19 Правил).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил №307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

В том случае, когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. 

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением № 3.1 «Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки» и Приложением № 3.2 «Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки».

В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется расчетным способом, согласованный Покупателем с Территориальной сетевой организацией или с Гарантирующим поставщиком и оформляется Приложением №4 «Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов» к настоящему договору. При несогласовании указанного расчета количество потребляемой электрической энергии определяется в соответствии с п. 7.2 договора.

Приложения №№ 3.2, 4 не подписаны истцом и ответчиком.

Из п. 7.2 договора следует, что в случае потребления Покупателем электрической энергии с нарушением установленного Договором и соответствующими нормативно – правовыми актами порядка учета электрической энергии  со стороны Покупателя (безучетное потребление), выразившимися во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии, несоблюдения технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком и/или Территориальной сетевой организацией для электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

В приложении № 3 2.1 к договору № Н 4223 истец и ответчик согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии.

Между тем, истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2: , (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электрической энергии, производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО «Амарант – Сервис - 2»  гражданами на обслуживание,  установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок расчета размера платы за поданный Гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем (в случае заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией) в соответствующем договоре.

Поскольку поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика,  неоплаченный коммунальный ресурс, истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307, не подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно определил, что данный расчет не может быть применен в сложившихся между сторонами правоотношениях, в связи с чем, доводы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 5290/09 от 22.09.09 апелляционной коллегией отклоняются.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами;  расчеты объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и сводные ведомости Показаний приборов учета по спорным жилым домам, оформлены истцом в одностороннем порядке.

Так, указанные в расчетах сведения о количестве проживающих граждан подтверждены представленными в материалы дела составленными истцом в период с 01.01.2010 по 01.12.2010 инвентаризационными ведомостями обхода домов. Однако, из анализа данных ведомостей невозможно установить  количество лиц, проживающих в первом квартале 2010, указанные данные не содержат сведения по всем квартирам, составлены в одностороннем порядке по истечение спорного периода, указанные сведения не подтверждены первичными документами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

На основании изложенного, истец при определении фактического потребления электроэнергии необоснованно применял данные о зарегистрированных гражданах, не подтвержденные первичными документами, сведениями организаций, чьи должностные лица ответственны за регистрацию. Поскольку представленные в материалы дела расчет и уточненный расчет суммы иска основаны на неподтвержденных величинах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан объем задолженности за поставленную в спорный период в жилые многоквартирные дома электроэнергию.

Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ ,нормативу за 1 квартал 2010г (кВт.ч) не подтверждены первичными документами в обоснование указанных в них цифровых показателей, представленные истцом документы по индивидуальному потреблению электроэнергии не позволяют определить фактическое потребление. В расчетах имеются математические ошибки, при этом,  методика, используемая истцом при расчете Постановлением №  Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09 не закреплена и не предусмотрена, данное постановление может применяться лишь при отсутствии приборов учета.

Таким образом, истец не доказал отсутствие в спорный период на границе балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета по каждому дому, количество комнат и  количество проживающих граждан, а также объем электроэнергии, потребленной жильцами по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011г. по делу № А51-15460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин