Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-2021/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оборудованием), предназначенный для выработки теплоты.

На основании изложенного суд верно указал, что котельная – это сооружение (имущественный объект), вырабатывающее тепловые ресурсы, а тепловая сеть – устройства (в том числе трубопроводы и другие сооружения – ЦТП и пр.), передающие и распределяющие тепловую энергию, что в совокупности и образует сеть инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой (пункт 20 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ, пункт 2 Правил № 83 от 13.02.2006).

При этом, котельная не относится к тепловым сетям, но и котельная как оборудование по производству ресурсов, и тепловые сети как устройства для передачи и распределения тепловой энергии являются ставными частями сети инженерно-технического обеспечения, используемой для теплоснабжения.

Из анализа изложенного следует, что сооружение «Центральная котельная» является частью общей городской сети инженерно-технического обеспечения, поскольку имеет взаимные точки присоединения к сети и участвует в единой технологической схеме теплоснабжения ЗАТО Большой Камень (что подтверждается Схемой топливно-энергетического комплекса г. Большой Камень, утверждённой совместно ОАО «Теплоком», ДВУ Ростехнадзора и Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень, и не оспорено Управлением), то есть технологически связана с теплоэнергетическим комплексом городского округа, обеспечивающим население городского округа теплом и горячей водой, в силу чего суд пришел к правильному  выводу, что заявителем соблюдены условия пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного на торгах договора аренды теплоэнергетического комплекса (сети инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой) от 31.08.2009 № 355 ОАО «Теплоэнергетическая компания» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям городского округа ЗАТО Большой Камень.

Так, суд первой инстанции, установив, что большей частью городского теплоэнергетического комплекса в составе угольной котельной, тепловых сетей, ЦТП (центральных тепловых пунктов) и пр. на правах аренды правомерно владеет ОАО «Теплоэнергетическая компания», и при этом все это имущество составляет общую сеть инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой, а сооружение «Центральная котельная» технологически связано с арендуемой ОАО «Теплоэнергетическая компания» сетью инженерно-технического обеспечения и является её частью, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 Постановление № 1743 было принято Администрацией правомерно и не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Решение в данной части является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда относительно несоответствия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 января 2011 и Предписания № 57/08-2010 от 27 января 2011 года Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод, касающийся взыскания с УФАС государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением, Администрация ЗАТО Большой Камень  освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

В свою очередь УФАС по Приморскому краю, являясь государственным органом, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ   освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УФАС по Приморскому краю в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011года по делу №А51-2021/2011 отменить в части взыскания с   Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда от 11.04.2011 года оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина