Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А24-5439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в подтверждение одобрения ответчиком сделок указал на частичную оплату поставленных товаров, а также на подписание ответчиком и скрепление его печатью акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010, между тем, в представленных истцом платежных поручениях плательщиком указан Карагинский филиал ОАО «Коряктеплоэнерго», то есть оплата произведена непосредственно филиалом, исполнение по оплате исходило не от органа юридического лица, что не является доказательством одобрения сделок. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 со стороны ответчика также подписан директором Карагинского филиала Ридченко Н.П. и скреплен печатью филиала и не может служить доказательством одобрения сделок по вышеназванным основаниям.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства о вызове в суд Сомова В.И. для дачи свидетельских показаний, не принимается судом. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такие обстоятельства, как занятие Сомовым должности генерального директора в спорный период в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" не может подтверждаться свидетельскими показаниями, как  факт дачи им поручения на приобретение товарно-материальных ценностей и одобрение совершенных сделок, полученные в ходе телефонных переговоров.

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных в части отсутствия даты передачи и принятия товара, номера и даты доверенности директора филиала, а также отсутствия в некоторых товарных накладных подписи кладовщика Саяпиной Г.И. апелляционный суд считает несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров организациям является товарная накладная (форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132), которая является основанием для оприходования товара покупателем и подтверждает факт передачи товара продавцом.

Представленные истцом товарные накладные по сделкам в пределах суммы 50 000,00 руб. содержат необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством и подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон. Материалы дела сдержат доверенности директора филиала, подтверждающие его полномочия. Более того, полномочия Ридченко Н.П. в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он получал товар, с учетом занимаемой должности по осуществлению руководства деятельностью филиала и принятия соответствующих решений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в связи с недоказанностью истцом направления ему счет-фактур, опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенные в отзыве на иск, о том, что счет-фактуры были выписаны и направлены ответчику в 2010 году.

Более того несвоевременное представление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, в связи с тем, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2011 по делу № А24-5439/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

 И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин