Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А59-5311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной в товарной накладной № 17 от 17.08.2010 и оптовой ценой на горбушу, сложившейся в г. Уссурийске за сентябрь-декабрь 2010 года за вычетом расходов ответчика, в том числе на уплату налогов, комиссии банка и других расходов.

В обоснование цены, за которую истец мог бы реализовать приобретенную по договору № 1 от 10.06.2010 горбушу, истцом представлено письмо Управления торговли и защиты прав потребителей от 27.01.2011 № 14/73, согласно которому в период с октября по декабрь 2010 года средне сложившаяся оптово-отпускная цена на горбушу свежемороженую составила 89 руб.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что горбуша, которую истец должен был получить по договору № 1 от 10.06.2010, реально могла быть продана по цене 89 руб., не представлены истцом доказательства того, что им были заключены с третьими лицами соответствующие договоры на поставку горбуши по указанной цене, предприняты иные меры для продажи товара по данной цене, сделаны какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды именно в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды в размере 351000 руб., в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскания с ответчика неустойки на основании п. 4.1. договора № 1 от 10.06.2010.

В судебное заседание суда первой инстанции 09.03.2011 истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 252900 руб. (315000 руб. за минусом 62136 руб., перечисленных истцу ответчиком).

В то же время судом первой инстанции в решении ошибочно указано на то, что истцом был снижен размер неустойки до 155000  руб. согласно представленному расчету.

Из аудиозаписи судебного заседания, апелляционной жалобы истца следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.1. договора за время нахождения денежных средств истца в хозяйственном обороте ответчика с 15.06.2010 по 18.08.2010 в сумме 315000 руб. за вычетом уже перечисленных истцу денежных средств в сумме 62136 руб., что составляет 252900 руб.

Рассматривая указанные требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора займа № 1 от 10.06.2010 в случае нарушения порядка расчетов вступают штрафные санкции в форме пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа производится заемщиком поставкой горбуши свежемороженой в срок не позднее 10.08.2010.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что п. 4.1. договора установлены штрафные санкции в форме пени за просрочку поставки горбуши свежемороженой в срок не позднее 10.08.2010.

Таким образом, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки подлежат начислению с 11.08.2010 по день возврата суммы предоплаты.

Поскольку предоплата возвращена ответчиком платежным поручением № 207 от 16.08.2010, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию неустойку с 11.08.2010 по 16.08.2010, соответственно, период просрочки составил 6 дней.

В силу изложенного сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30000 руб. (1000000 руб. х 0,5% х 6 дней).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 870 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу № А59-5311/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Людмиле Егоровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 870 (Восемьсот семьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев