Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-1990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010 судом первой инстанции установлено, что представителями Дальэнергосбыт была проведена проверка магазина ООО «Глория –Т», расположенного по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 2, в ходе которой выявлено, что вводной автомат (защитный экран) опломбирован пломбой Н-15 2 штуки. Абонентом сломана верхняя защелка, имеется свободный доступ к счетному механизму. Боковая поверхность корпуса электросчетчика в районе счетного механизма имеет множественные механические повреждения (стерта грань) и выписано предписание: для проверки с крышки клеменного ряда была снята пломба и знак визуального контроля.

В представленном акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010 отсутствует графа «представитель потребителя» и подпись представителя потребителя, свидетельствующая о том, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта от 14.04.2010.

На экземпляре вышеуказанного акта, представленного ответчиком для приобщения к материалам дела, в графе «представитель потребителя» представителем ООО «Глория-Т» - директором магазина была сделана отметка следующего содержания: «с протоколом не согласен, представителем ДЭК произведено механическое вмешательство», что подтверждается докладной финансового директора ООО «Глория-Т» Тарунтаевой В.В. от 16.04.2010, жалобами ООО «Глория –Т», направленными в адрес Прокурора г. Находки и заявлением от 17.06.2010, направленным ООО «Глория-Т» в адрес Находкинского отделения ДЭС.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами № 002866, на основании которого истцом был произведен расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, оформлен сотрудниками истца 02.06.2010 по факту проведения проверки 14.04.2010, т.е. более чем через полтора месяца после проведения проверки технического состояния измерительного комплекса ответчика; при его составлении не присутствовал представитель Абонента (ответчика).

Согласно п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за 3 года.

Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2010 отсутствует указание на дату проведения предыдущей проверки. Акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010, представленный ответчиком, содержит иную информацию, нежели акт от 14.04.2010, представленный истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010, акт № 002866 от 02.06.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами, расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии, акт контрольного снятия показаний приборов учета от 31.05.2010 и приложения к договору № 1466, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика присутствовала противоправность и истцу ответчиком причинены какие – либо убытки.

Исследовав имеющееся в материалах дела заключение по результатам поверки счетчика электроэнергии электронного трехфазного ЦЭ6803 № 071137030892244834, утвержденное директором ФГУ «Приморский ЦСМ», суд первой инстанции правильно признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истца, поскольку в заключении не указана дата его составления, что не позволило суду соотнести это заключение с периодом оформления истцом акта № 002866 от 02.06.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами и акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010.

Более того, согласно данному заключению эксперт установил, что счетчик электроэнергии ЦЭ6803В заводской номер 0711370308924824 по метрологическим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, исправен, имеет место лишь несоответствие внешнему виду – крышка корпуса счетчика в правом верхнем углу неплотно закреплена – левое крепежное «ушко» крышки счетчика обломано.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту № 002866 от 02.06.2010 и акту от 14.04.2010.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011, заключенный между ИП Булынденко О.Г. и ООО «Глория-Т», протоколы согласования цены от 28.02.2011, от 16.03.2011, от 04.04.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2011, платежные поручения от 03.03.2011 №№ 30,31, от 07.04.2011 № 52.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Глория-Т» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил протокол согласования цены от 25.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2011, платежное поручение 3 79 от 25.05.2011 свидетельствующие об оплате оказанных услуг по настоящему делу ИП Булынденко О.Г. в сумме 15 750 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя Булынденко О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставление ответчиком письменных возражений по жалобе, учитывая, что ответчик фактически понес предъявленные ко взысканию расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции, признав их сумму соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает заявленное ООО «Глория-Т» ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу № А51-1990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт в пользу ООО «Глория-Т» 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин