Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А59-5525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно,  суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ  подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Инспекция, настаивая на увеличении налоговой базы по НДС на сумму денежных средств  в тех налоговых периодах, где курс валюты на дату поступления аванса выше курса на дату фактической отгрузки, ссылается на  ст. 162 НК РФ, согласно которой налоговая база, определяемая продавцом товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы денежных средств, полученных им: - в виде финансовой помощи;  - на пополнение фондов специального назначения;  - в счет увеличения доходов;  - иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  Однако, анализируя указанную норму, коллегия приходит к выводу о том, что  увеличение налоговой базы на указанные суммы следует производить только в том случае, когда полученные суммы связаны с оплатой товаров (работ, услуг), то есть представляют собой часть выручки налогоплательщика.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, какого-либо дополнительного перечисления денежных средств компании от подрядчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» не осуществлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  меньшая сумма налоговых обязательств по НДС, отраженная     Обществом в  своей отчетности, по сравнению с суммой НДС, исчисленной с полученных авансов, связана с тем, что курс перерасчета в рубли валютной выручки на дату выполнения работ был меньше курса перерасчета в рубли, ранее полученного аванса.

Такая правовая позиция соответствует положениям пункта 4 статьи 166 НК РФ, поскольку изменение курса валюты в сторону уменьшения в период выполнения работ приводит к уменьшению налоговой базы.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что   увеличение инспекцией налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, поступление которых связано с оплатой за реализованные работы (услуги) в тех налоговых периодах, где курс валюты на дату поступления аванса выше курса на дату фактической отгрузки, является неправомерным, поскольку ведет к повторному включению в налоговую базу по НДС сумм, с которых налогоплательщиком уже был исчислен и уплачен налог, а  разница между рублевой оценкой валютной выручки от выполнения работ, исчисленная на дату выполнения работ, и рублевой оценкой полученного в счет выполнения работ аванса, по своему характеру и природе не является дополнительными денежными средствами и под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не подпадает.

Доводы апелляционной жалобы  по указанному эпизоду отклоняются в силу изложенного выше.

2.Единый социальный налог.

По указанному эпизоду согласно позиции Налогового органа, налогоплательщиком при исчислении ЕСН в проверяемый период, в нарушение статьи 237 НК РФ в налоговую базу не включены выплаты на оплату предоставляемого работникам предприятия жилья, в связи с чем, инспекцией произведен пересчет налогооблагаемой базы и исчислен ЕСН в размере 1 452 576 рублей, в том числе, за 2007 год в размере 1 098 830 рублей, за 2008 год - 352 745 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, поскольку расходы организации по найму жилого помещения не поименованы в статье 169 ТК РФ, они не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством РФ, и подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Данный довод был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ, действовавшему в проверяемом периоде, налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, обратился к трудовому законодательству.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства, Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, наем жилья входит в понятие «обустройство на новом месте жительства», а, следовательно, данные расходы подпадают под требование статьи 169 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.11 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Филиала КО «СиТСД Лимитед» предусмотрено, что Компания по заявлению работника выплачивает пособие за аренду жилья (при наличии договора аренды жилья) работникам, прибывшим для работы в Компании из других регионов России, районов Сахалинской области, кроме жителей г.г. Корсакова и Южно -Сахалинска.

В проверяемый период между компанией (Работодателем) и ее работниками (сотрудниками) были заключены соглашения о временной компенсации, о пособии на жилье, согласно которым Работодатель оплачивает работнику (сотруднику) компенсацию материальных затрат, связанных с необходимостью временной аренды квартиры. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт целевого расходования данной выплаты подтверждается, в том числе, договорами аренды жилого помещения, заявлениями работников компании с просьбой выплатить пособие за аренду жилья, и налоговым органом не оспаривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 марта 2011 года по делу № А59-5525/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович