Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А59-4616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

амортизации при этом определяется как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации (пп. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ). Сумма амортизации признается расходом, ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ), т. е. с августа 2007 года.

По результатам проверки суд установил, что общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (автомобиль марки КАМАЗ 4310) за 2007 год в размере 16 660 рублей (3 332 х 5).

При таких обстоятельствах, сумма начисленной амортизации по двум объектам (невод ставной и автомобиль марки КАМАЗ 4310) за 2007 год составит 736 234 рублей (719 754 + 16 660).

Соглашаясь с выводом суда о том, что транспортный налог в сумме 33 275 рублей и 48 015 рублей доначислений налога на имущество должны быть включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, коллегия считает правильной сумму, подлежащую уплате в бюджет за 2007 год в размере 899 291 рубль, в связи, с чем правомерно  признаны недействительными доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 509 рублей.

Учитывая изложенное выше, по аналогии с обстоятельствами, изложенными относительно 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  за 2008 год общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (неводы ставные) в размере 1 439 508 рублей (119 959 х 12).

Кроме того, суд правильно указал, что  общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (автомобиль марки КАМАЗ 4310) за 2008 год в размере 39 984 рубля (3 332 х 12).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда относительно отнесения на расходы суммы амортизации по  автомобилю марки КАМАЗ 5511,  приобретенного в 2008 году у ЗАО «Экор-Сахалин».

Согласно сведений о состоянии объекта по форме № ОС-1 остаточная стоимость приобретенного основного средства (КАМАЗ 5511) 150 000 рублей. Сумма, отраженная в акте приема-передачи не соответствует сумме, указанной в договоре купли продажи.

Сумма амортизации признается расходом, ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ), т. е. с августа 2008 года.

По результатам проверки суд установил, что общество имеет право отнести на расходы сумму амортизации имущества (автомобиль марки КАМАЗ 5511) за 2008 год в размере 20 827,5 рублей (4 165,5 х 5).

При таких обстоятельствах,  налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2008 год с учетом амортизационных отчислений и доначисленний транспортного налога и налога на имущество, составляет  59 682 рублей, в связи, с чем суд правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 376 680 рублей.

Довод налогового органа о том, что общество должно было самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам  налогоплательщика.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы должна была учесть суммы начисленных за этот же период транспортного налога и налога на имущество  в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными начисления налога на имущество за 2007-2008 годы по следующим объектам:

- 2007 год -   грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, орудия водного промысла (неводы ставные);

- 2008 год -  грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, орудия водного промысла (неводы ставные), автомобиль марки КАМАЗ 5511.

Как указывалось выше, данные объекты являются амортизируемым имуществом в связи с чем, Инспекция правомерно учла их в составе основных средств, увеличив при этом стоимость имущества и среднегодовую стоимость имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 379 НК РФ).

Учитывая вышесказанное, при расчете авансовых платежей по налогу на имущество организации за отчетные периоды налоговая база по налогу определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости (первоначальная стоимость минус износ), сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При изложенных выше обстоятельствах, сумма налога на имущество правомерно доначисленная инспекцией  с учетом этого составляет за 2007 год -  48 015 рублей, за 2008 год - 69 213 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Пензенский зверосовхоз» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2011 года по делу №А59-4616/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 80 от 22.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-4616/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина