Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А51-19903/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о неоказании услуг истцом в спорный период. План охраны объекта и Акт обследования объекта согласно п. п. 1.3., 1.4. должны были быть составлены при принятии объекта под охрану при заключении договора, однако из имеющихся в материалах дела Акта № 231 от 31.12.2009, № 8 от 31.01.2010, платежного поручения № 1 от 15.01.2010, № 4 от 16.02.2010 следует, что оказанные истцом услуги охраны за предыдущие периоды принимались ответчиком без замечаний, оплачивались в полном объеме и при отсутствии указанных документов.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии объекта ответчика под охрану, также отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что оказанные услуги истца за предыдущий период принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждает факт принятия истцом объекта ответчика под охрану.

Невыставление истцом счета на оплату оказанных услуг и ненаправление ответчику для подписания акта оказанных услуг за февраль 2010 года также не могут являться доказательствами неоказания услуг в спорный период, учитывая, что материалами дела подтверждается обратное.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на то, что в суточной ведомости время начала и окончания смены значится 10-00 часов, в то время как в Журнале учета оружия охранники сдавали его в 9-45, поскольку из Журнала учета оружия следует, что оружие сдавалось охранником, завершающим смену, охраннику, заступающему на смену, то есть его сменщику, принимающему оружие на 15 минут ранее начала его смены, что свидетельствует о непрерывности нахождения вооруженных охранников на объекте ответчика.

Является также необоснованным довод ответчика о том, что принятые им на работу в связи с окончанием срока действия договора сторожа фактически выполняли функции истца с 01.02.2010, поскольку Договором от 30.11.2009 было предусмотрено оказание услуг силами вооруженных охранников, в то время как доказательств того, что указанные сторожа использовали для охраны объекта оружие, ответчиком не представлено. Кроме того, нахождение сторожей на территории объекта в спорный период само по себе не свидетельствует о том, что объект не охранялся сотрудниками истца.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.11.2009 стоимость услуг исполнителя установлена в размере 75000 руб.

Учитывая, что с 20.02.2010 по 28.02.2010 охрана объекта осуществлялась силами только одного охранника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг истца в феврале 2010 года составила 62946,43 руб., исходя из стоимости услуг одного охранника в сумме 1339,29 руб. в день (75000 руб. / 28 дней февраля / 2 чел.).

Однако поскольку истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 58750 руб., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за февраль 2010 года в сумме 58750 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 4.1. договора при просрочке платежа заказчику начисляется пеня в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.02.2010 по 23.12.2010 размер неустойки составил 1989,11 руб.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования о взыскании пени до 1733,12 руб. за период с 11.02.2010 по 23.12.2010, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1733,12 руб. пени.

Истцом заявлены ко взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Смирновой Р.Р. заключен Договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2010.

В соответствии с условиями договора Смирнова Р.Р. приняла на себя обязательства оказывать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению о взыскании задолженности за услуги охраны с ИП Попова Е.И. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 3.1. договора установлена цена услуг, оказываемых исполнителем, в размере 10000 руб.

Расходным кассовым ордером № 99 от 11.10.2010, распиской от 11.10.2010 подтверждается факт оплаты услуг представителю Смирновой Р.Р. в сумме 10000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что Смирнова Р.Р. подготовила исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, представляла интересы истца в одном предварительном и одном судебном заседании.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, согласно которому вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. в арбитражном суде составляет 5000 руб. или 50 % гонорара - подготовка дела, участие в суде – от 5000 руб. за день.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг исполнителя в размере 10000 руб. установлена за представление интересов истца на всех стадиях процесса, при этом истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 6000 руб. являются разумными судебными расходами за представительство по настоящему делу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2419,32 руб., а также 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 669,18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу № А51-19903/2010 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЮГЕР» 58750 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей основного долга, 1733 (Одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 12 коп. пени, 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 4419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, итого 70902 (Семьдесят тысяч девятьсот два) рубля 44 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЮГЕР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 669 (Шестьсот шестьдесят девять) рублей 18 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев