Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А51-12158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12158/2010

 15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Воловик Е.Л. (по доверенности от 20.02.2010),

от ответчика - Рыбалочка Ю.С. (по доверенности от 28.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

апелляционное производство №05АП-3602/2011

на решение от 19.04.2011 по делу №А51-12158/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022500615961, ИНН 2505006167, место нахождения: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Меркурий" (ОГРН 1022500616038, ИНН 2505001440, место нахождения: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89)

о взыскании 119 656 руб. 58 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Меркурий» (далее – ООО «Компания «Меркурий») о взыскании          151 492 руб. 32 коп. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающихся из понесенных истцом в период с 01.10.2007 по 31.05.2010 расходов на содержание, а именно, на отопление, находящихся в общей долевой собственности сторон нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Приморский края, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89, (далее - здание), включающих расходы на приобретение истцом топлива для отопления названных мест общего пользования, а также расходы истца по оплате труда и связанные с оплатой труда выплаты истца в отношении работников истца, обслуживавших бойлеры, отапливавшие Здание в спорный период.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 119 656 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бойлер, отапливающий здание, работает на керосине; имеющимися в материалах дела платежными документами, счетами-фактурами, накладными подтверждается факт покупки керосина; из технических параметров бойлера, из журнала ежедневного расхода топлива на отопление здания бойлером видно, что купленное топливо было израсходовано на обогрев здания. Из приказов о приеме на работу и заключенных с работниками договорами видно, что они принимались на работу именно для обслуживания котельной установки и всей отопительной системы здания. Факт отопления здания следует из того, что при его отсутствии работа находящихся в здании организаций была бы невозможна при зимних температурах воздуха.

                В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акт от 01.06.2011, журнал учета расхода топлива на отопление здания по зданию «Лабораторный корпус». Суду пояснил, что акт составлен после вынесения решения суда, журнал был представлен в суд первой инстанции на ознакомление, позже был утерян. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

         В порядке ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

         Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает, поскольку отзыв не содержит новых доводов и доказательств. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 106,70 кв.м. (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 31, 29, 29-а, 29-б, 31-а, 31-б, этажи: 4, 5, расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №247891 от 27.02.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №331664 от 16.09.2003 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 323,9 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 3-22а, 66, расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89.

В здании расположены бойлеры, с использованием которых истец в период с 01.10.2007 по 31.05.2010 осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе, по отоплению общего имущества здания, расположенных в здании мест общего пользования.          Полагая, что ответчик, не оплатив часть расходов истца, связанных с содержанием общего имущества в здании с использованием бойлеров, необоснованно сберег сумму неосновательного обогащения в размере 119 656 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Исходя из содержания указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести пропорционально доле площади своих помещений в площади всех помещений здания расходы по содержанию общего имущества в здании, следовательно, обязан возместить обоснованно понесенные другими лицами расходы по содержанию общего имущества, мест общего пользования в здании.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер неосновательного обогащения, в том числе, факт несения расходов, связанных с приобретением топлива, выплатой работникам денежных средств в связи с содержанием общего имущества, мест общего пользования в здании, а также факт осуществления содержания истцом общего имущества здания в спорный период надлежащим образом.

Так, из имеющихся в деле платежных поручений, счетов, товарных накладных, счетов-фактур о приобретении истцом топлива, не представляется возможным установить, что такое топливо было приобретено истцом в связи с содержанием общего имущества, мест общего пользования в здании и исключительно в этих целях. Журнал ежедневного расхода топлива на отопление здания бойлером, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен, в суде апелляционной инстанции такой документ не принят по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления такого доказательства в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Технические параметры бойлера сами по себе не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о количестве топлива, израсходованного в целях отопления спорных помещений.

Из представленных истцом приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, трудовых договоров, платежных ведомостей, иных документов не следует, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда персонала являются расходами, понесенными именно в связи с содержанием общего имущества, мест общего пользования в здании. Из указанных доказательств невозможно сделать вывод о том, что принятые истцом работники осуществляли только функции, направленные на содержание общего имущества в здании, обслуживание, эксплуатацию, ремонт бойлеров здания. Вышеназванные доказательства также не свидетельствуют о том, какие именно работы фактически были выполнены работниками истца в спорный период, и о том, что такие работники выполняли работы, связанные исключительно с содержанием спорного имущества.

Более того, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан сам факт осуществления содержания истцом общего имущества здания в спорный период. Утверждение заявителя жалобы о невозможности функционирования здания в отсутствие отопления не имеет доказательственного значения. Качество услуг также документально не подтверждено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорные помещения отапливались исключительно силами и средствами истца.

С учётом изложенного, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаётся правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 19.04.2011  по делу №А51-12158/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков