Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А51-2312/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010следует, что пробы и образцы брались из товара находящегося на территории СВХ «Фемста» при дневном освещении. Иных сведений о том, что были взяты образцы и пробы товара, помещенного на СВХ в соответствии с актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.11.2010, либо на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, либо на ГТД № 10702020/141110/0020141 названные протоколы взятия проб и образцов не содержат. В связи с чем, невозможно, по мнению суда апелляционной инстанции, идентифицировать образцы и пробы и соотнести их с арестованным товаром, но именно эти образцы и пробы явились предметом органолептического исследования при проведении экспертизы.

Кроме того, протоколы о взятии  проб и образцов не содержат сведении об условиях хранения товара, исключающих возможность смешения его с иным товаром, находящимся на складе, о вскрытии тары (мешки).

Из письма экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 17.12.2010 № 01-10/7026 (т. 2 л.д. 45) следует, что вместе с просьбой предоставить образцы товаров для проведения экспертизы по определению от 02.12.2010 была запрошена информация о количестве товара каждого наименования. 

Письмом от 28.12.2010 № 33-11/39700 по электронной почте в адрес экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока Владивостокской таможней была направлена служебная записка от 27.12.2010 № 03-2-11/7003 с указанием поштучного количества товара каждого наименования, со ссылкой на протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.20010, которые в адрес экспертного учреждения не направлялись, о чем свидетельствует заключение эксперта от 12.01.2011.

В материалах административного дела имеется один протокол об аресте  товаров и транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, который содержит сведения о количестве арестованного товара, исчисляемого в мешках и килограммах и не содержит сведений о количестве арестованного товара каждого наименования в штуках либо об его просчете. Нет этих сведений и в определении о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 02.12.2010.

Кто, когда, в рамках каких процессуальных действий поштучно просчитал товар каждого наименования таможенный орган пояснить в суде апелляционной инстанции не смог.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 исследование представленного товара проводилось органолептическим методом, путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции в городе Владивостоке, а также на основании данных, полученных в глобальной сети Интернет.

При этом, акт экспертизы не содержит адресов торговых центров г. Владивостока по сведениям которых проводились маркетинговые исследования. Запросы в адрес этих центров не направлялись. Нет в акте экспертизы данных о том, каким образом в январе 2011 осуществлялись маркетинговые исследования рынка по состоянию на 14.11.2010. Кроме того, органолептическому (визуальному) исследованию подвергались образцы товара, идентифицировать которые с товаром арестованным 26.11.2010, не возможно.

Исследовав и оценив согласно статье 71 ПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение не соответствует  требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основано на документах, не отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара. Следовательно, применение таможенным органом конкретной меры ответственности к обществу, необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у него достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу № А51-2312/2011 отменить.

Признать незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-1035/2010 от 07.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович