Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А59-1357/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

листах, выполнена не Башановым Анатолием Николаевичем, а другим лицом. Подпись, расположенная на строке «А.Н. Башанов», в протоколе № 2 собрания учредителей ООО «Грин-Коаст» от 22 июня 2009 года, который изготовлен на одном листе, выполнена не Башановым Анатолием Николаевичем, а другим лицом.  Подпись от имени Башанова А.Н. в протоколе №4 собрания учредителей ООО «Ост» от 22.06.2009 года выполнена самим Башановым Анатолием Николаевичем (том 2 л.д.30-43).

              Изложенное свидетельствует о том, что Башанов А.Н. принимал участие в собрании учредителей ООО «Ост», оформленным протоколом №4 от 22.06.2009 на котором было принято положительное решение о реорганизации ООО «Ост» в виде присоединения компании ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст». При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию истца о том, что он не принимал личного участия в указанном собрании учредителей ООО «Ост» и не голосовал по повестке дня.

           В целях завершения процедуры реорганизации было проведено внеочередное собрание участников ООО «Ост» от 14.01.2010 на котором утверждался договор о присоединении ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст» и передаточный акт к договору присоединения.

           Как видно из материалов дела, недействительность договора о присоединении в виду нарушения порядка проведения собрания участников ООО «Ост» 14.01.2011 являлась предметом судебного исследования  в рамках дела №А59-883/2010. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований Башанова А.Н. к ООО «Ост», Егоровой О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ост», оформленного протоколом б/н от 14.01.2010, об утверждении договора о присоединении № 1/09 от 25.12.2009 ООО «Ост» и ООО «Грин-Коаст» и передаточного акта, составленного на 24.12.2009 к договору присоединения № 1/09 от 25.12.2009. Решение суда вступило в законную силу.

             Данным решением суд установил, что внеочередное общее собрание участников ООО «Ост», состоявшееся 14.01.2010 года, инициировано и проведено полномочным лицом, а участники Башанов А.Н. и представитель Егоровой О.А., извещенные о времени и месте проведения внеочередного общего собрания Общества, явились на него. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Шилова И.П. и Гаеля В.Н., допрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что 14.01.2010г. собрание участников общества было открыто, объявлена повестка дня, замечаний и дополнений по которой участниками общества не заявлено. Впоследствии истец покинул собрание, и голосование по повестке дня проводилось без него, так как имелся кворум.

              Согласно материалам дела, заявлением от 21.09.2009 Башанов Анатолий Николаевич сообщил о своем выходе из состава участников ООО «Грин-Коаст» (том 2 л.д.141).

              В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Грин-Коаст» №5 от 05.10.2009г. было принято решение о выводе  Башанова А.Н. из состава участников ООО «Грин-Коаст» и распределении долей  в следующем порядке: Пруд Вероника Александровна – 80%, Душкина Инга Александровна – 10%, ООО «Грин-Коаст» - 10% (том 2 л.д.142-143).

              Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Башанов А.Н. положительно голосовал по вопросу реорганизации ООО «Ост» путем присоединения к ООО «Грин-Коаст», а в последующем добровольно вышел из состава участников вновь образованного ООО «Грин-Коаст» в связи с фактической ликвидацией «Ост» на основании решения МИФНС России №5 по Сахалинской области от 10.02.2010 №62А-6502610ЮЛ.

              Установив, что истец в результате реорганизации ООО «Ост» в форме присоединения получил долю в образуемом ООО «Грин-Коаст» равную его доле в ликвидируемом Обществе, суд в отсутствие представления истцом доказательств того, каким образом были нарушены его права и законные интересы при реорганизации ООО «Ост» не находит оснований для  признания решения о реорганизации недействительным.

              Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к МИФНС России №5 по Сахалинской области о признании недействительным решения о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост» от 10.02.2010 по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.10.2008 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

              Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

              Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

              Судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ост» в связи с реорганизацией в форме присоединения  Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, поименованные в пункте 3 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ.

              Таким образом, установив, что ООО «Ост» для государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения в налоговый орган представило все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом №129-ФЗ, Инспекцией  10.02.2010 было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст».

              При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит обязанность проверять на предмет соответствия Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленных на государственную регистрацию документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

              Учитывая, что установленный вышеназванным Федеральным законом порядок принятия решения о государственной регистрации  прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст» соблюден и соответствует требованиям статьи 17 Закона №139-ФЗ, у МИФНС России №5 отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ост».

              На этом основании, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания решения налоговой инспекции от 10.02.2010 незаконным.

              При таких обстоятельствах, исковые требования по делу удовлетворению не подлежат.

       Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

               В соответствии с частью 1 статьи 189 настоящего Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

              В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              На основании ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

              Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что субъектом, которому могут быть адресованы требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и надлежащим ответчиком по делу, является орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

        Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относится на основании ст. 133 АПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству. Статьей 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

              Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Лишь в случае, если истец не согласен как на замену ответчика другим лицом, так и на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

      Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, суд, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству и обнаружив, что соответствующие требования предъявлены к лицу, не являющимся надлежащим ответчиком по делу, должен рассмотреть вопрос о его вступлении в дело в надлежащем качестве. Разрешение данного вопроса осуществляется в последовательности, установленной ст. 47 АПК РФ: производится замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, при отсутствии такого согласия - данное лицо может быть привлечено с согласия истца в качестве второго ответчика.

       Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле МИФНС России №5 по Сахалинской области, исходя из содержания заявленных истцом требований, должен был быть разрешен судом в порядке статьи 47 АПК РФ.

              Вместе с тем, Инспекция была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, доказательств того, что судом первой инстанции был соблюден порядок, установленный статьей 47АПК РФ, в материалах дела не имеется.

              В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе к МИФНС России №5 по Сахалинской области о признании недействительным решения о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост» от 10.02.2010, то есть о правах и обязанностях налогового органа, который в установленном порядке не был привлечен к участию в деле в надлежащем качестве (надлежащего ответчика либо второго ответчика) при отсутствии доказательств совершения судом действий в порядке ст. 47 АПК РФ. Таким образом, данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2011г. по делу №А59-1357/2010 отменить.

              В удовлетворении исковых требований Башанову Анатолию Николаевичу отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина