Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А51-19471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 ст.2 Федерального закона №210-ФЗ).

          Таким образом, исходя из законодательного определения муниципальных услуг, получателем (приобретателем) услуг (работ) автономного учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица, а не орган местного самоуправления.

        Из материалов дела судом установлено, что  на МАУ «БОСДВ» возложена обязанность выполнять работы, и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления. Кроме того, для выполнения муниципального задания учреждением привлекались хозяйствующие субъекты на основании договоров, в связи с чем организациям, привлеченным к выполнению муниципального задания, предоставлялись преимущества в осуществляемой ими деятельности на рынке услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог, что ограничивает доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги. Вместе с тем, МАУ «БОСДВ» не является организацией, на которую не распространяется действие Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

               В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти.

               Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Частью 3 названной нормы установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

              В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов. К ограничивающим конкуренцию соглашениям (согласованным действиям) отнесены соглашения (согласованные действия), приводящие к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

              Таким образом, исходя из положений названных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях администрации г. Владивостока нарушений частей 1, 3 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку для выполнения муниципального задания МАУ «БОСДВ» привлекались иные хозяйствующие субъекты без проведения конкурса, а установление Администрацией МАУ «БОСДВ» муниципального задания ограничивает доступ на рынок выполнения работ, оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке.

              Доводы апелляционной жалобы о том, что МАУ «БОСДВ» создано в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ в связи с чем порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, неосновательны.

              Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

    В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

     Таким образом, Бюджетным кодексом РФ предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

              Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

              Таким образом, материалами дела установлено, что действия администрации г. Владивостока повлекли ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

              Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли администрации г. Владивостока наделять муниципальное автономное учреждение полномочиями по выполнению работ (оказанию услуг) для муниципальных нужд без проведения торгов и правом заключать договоры для выполнения этих работ (оказанию услуг) без торгов и наделениями его функциями муниципального заказчика.

                В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Таким образом, установление МАУ «БОСДВ» муниципального задания на выполнение муниципальной нужды и привлечение им для выполнения этого задания других хозяйствующих субъектов без проведения конкурса не соответствует Федеральному закону №174-ФЗ, Федеральному закону № 94-ФЗ, ограничивает конкуренцию на рынке выполнения работ, оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

              Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 23.11.2010 законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Администрации, а выданное Управлением предписание направлено на устранение администрацией выявленных нарушений законодательства и обеспечение конкуренции на рынке работ (услуг) в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

              Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 марта 2011г. по делу №А51-19471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович