Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А51-3301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3301/2011

 16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Лысакова С.Н. (адвокат по доверенности от 14.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" апелляционное производство № 05АП-3610/2011 на решение от 19.04.2011  судьи В.А. Скокленевой, по делу № А51-3301/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания APVL» (ИНН 2536219341; 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, 41-28) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Импульс» (ИНН 7701736585, ОГРН 1077758447139; 690001, Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, офис 905) о взыскании 3 691 514 рублей 98 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания APVL» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Импульс» (далее – ответчик)  о взыскании 3 419 224 рублей 67 копеек задолженности и 272 290 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 100 000 рублей основного долга и 28 890 рублей процентов по договору купли-продажи техники №10/09/2010 от 06.10.2010, 1 886 366 рублей 25 копеек основного долга и 50 865 рублей 66 копеек процентов по договору №01/04ТО от 01.04.2010, 221 375 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №22/02/10 от 22.10.2010 года, 1 798 рублей 42 копейки основного долга и 49 рублей 56 копеек процентов по договору займа от 11.09.2010, а также о взыскании 41 458 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 60 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания APVL» взыскано 3 419 224 рубля 67 копеек основного долга, 272 290  рублей  22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 691 514 рублей 89 копеек, а также 41 458 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что позиция представителя ООО  «Инвестиционно-строительная компания Импульс», выраженная в судебном заседании 19.04.2011 по настоящему делу, не согласована с руководством ответчика и противоречит ей.  Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возникновению оснований для начисления процентов способствовали, по мнению ответчика,  действия истца, продолжавшего оказывать услуги в рамках существующих договорных отношений и устанавливать новые договорные отношения. Считает, что денежные средства истца не использовал, принимал возможные меры для своевременных платежей в бюджеты различных уровней, при этом, суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В судебное заседание 15.06.2011г. представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в  отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

06.10.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники №10/09/2010, по условиям которого продавец обязался поставить ответчику транспортное средство марки Hyundai Grand, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора),    во исполнение  которого истец поставил ответчику технику на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №201 от 06.10.2010 года, представленной в материалы дела, подписанной ответчиком без замечаний. За полученную технику ответчик оплату не произвел.

01.04.2010 года между сторонами заключен договор №01/04ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, спецтехники, транспортных средств, принадлежащих ООО «ИСК «Импульс», во исполнение условий которого, истец оказал ответчику услуги на сумму 1907 366 рублей 20 копеек, что подтверждается актами выполненных работ №165 от 31.08.2010, №204 от 30.09.2010, №215 от 26.10.2010, №212 от 22.10.2010, №253 от 30.11.2010, №277 от  27.12.2010. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 1 886 366 рублей 25 копеек, данную задолженность ответчик не оплатил.

22.02.2010 года между сторонами заключен договор №22/02/10 на оказание услуг выделенной строительной техникой и механизмами, согласно которому в период с 17.08.2010 по 07.02.2011 истцом оказано ответчику услуг на сумму 431 060 рублей на основании актов выполненных работ №142 от 17.08.2010, №159 от 04.09.2010, №208 от 18.10.2010, №224 от 27.10.2010, №253 от 30.11.2010. Данную задолженность ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 221 375 рублей.

11.09.2010 между сторонами заключен договор займа №5, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 700 000 рублей, сроком возврата до 16.09.2010 года. Сумма процентов по указанному договору составила 1798 рублей 42 копейки.

Задолженность по указанным договорам в общей сумме основного долга 3 419 224 рублей 67 копеек, послужила основанием для обращения ООО «Компания APVL» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору №10/09/2010 технику в сумме 1 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, при этом, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку факт поставки истцом по договору купли-продажи техники №10/09/2010 от 06.10.2010 транспортного средства марки Hyundai Grand стоимостью 1 100 000 рублей ответчику подтверждается товарной накладной №201 от 06.10.2010 года и ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору №01/04ТО услуги, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку данные услуги ответчик не оплатил,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 3 419 224 рублей 67 копеек подтверждается материалами дела (актами выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.01.2011 года) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по указанным договорам исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%  в сумме  272 290  рублей 22 копеек за период с 06.10.2010 по 27.12.2010 года.  Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несогласованной с руководством позиции представителя общества в судебном заседании апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 59, ст. 61, ч. 1, 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Такие полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске указанных лиц к участию в судебном заседании.

 При этом, полномочия представителя Подкорытова Д.Л. на участие в деле со всеми процессуальными правами, принимавшего участие в заседании, выражены в доверенности от 26.07.2010, подписанной генеральным директором ООО «МСК «Импульс», данная доверенность представлена в материалы дела и исследована судом первой инстанции в судебном заседании 12.04.2011, что отражено в протоколе.  Заявлений об отзыве данной доверенности, об утрате полномочий представителя Подкорытова Д.Л. от ответчика в материалы дела не поступало. 

Доводы ответчика о возникновении оснований для начисления процентов в результате действий истца, продолжавшего оказывать услуги в рамках существующих договорных отношений и устанавливать новые договорные отношения, апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие нормам права и не имеющим отношения к существу рассматриваемых требований, также как и доводы об отсутствии денежных средств и принятии мер  для своевременных платежей в бюджеты различных уровней.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Указанные ответчиком обстоятельства отсутствия денежных средств не могут  являться основанием для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной