Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А51-19490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19490/2010

 16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" апелляционное производство № 05АП-3023/2011 на решение от 24.03.2011г. судьи И.В. Ширяева по делу № А51-19490/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту энергетического оборудования» (ИНН 2540101222, ОГРН 1042504352021; 690091, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4-ый микрорайон, 3-36) о взыскании 482 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту энергетического оборудования» о взыскании 482 150 рублей, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих предварительную оплату в счет будущих поставок по платежным поручениям № 27 от 10.04.2008 и № 343 от 20.03.2008, 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 7,75% за период с 11.04.2008 по 05.12.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. В обоснование указывает, что в платежных поручениях указано, что спорная сумма перечислена по счетам на предоплату № 1 от 27.02.2008, № 3 от 24.03.2008 за поставляемый товар, а не за выполненные работы в 2007 году, в связи с чем, вывод суда об оплате спорной суммы в счет выполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2007 № 136  несостоятелен. Факт наличия между сторонами договорных отношений оказания услуг отрицает. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку ответчиком не направлены в адрес истца документы (договор подряда № 136, счета – фактуры, акты КС-2 и КС-3).

         В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что  открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395) по платежным поручениям № 27 от 10.04.2008 и № 343 от 20.03.2008 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту энергетического оборудования» (ИНН 2540101222, ОГРН 1042504352021) 400 000 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением в связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что фактически спорные денежные средства перечислены ответчику по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 03.12.2007 № 136. Стоимость заказанных услуг определена сторонами в сумме 300 000 рублей в текущих ценах согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и подлежит уточнению при подписании актов приемки (КС-2) за фактически оказанные услуги в пределах титульных ассигнований, выделенных Генеральным заказчиком – КЭУ ДВО по объекту на 2007 год (п.2.1 договора).

         Факт оказания ответчиком истцу (в лице филиала – 289 Управление начальника работ) услуг по устройству кирпичной кладки из материалов заказчика на объекте: Строительство хранилища на 52 вагона по ГП-1, инв.16 (шифр объекта П-24/05) подтверждается выставленными счетами-фактурами № 7 от 19.03.2008 на 100 000 рублей, № 16 от 30.06.2008 на 300 000 рублей, справками «КС-3» от 03.12.2007 и актами о приемке выполненных работ «КС-2» от 03.12.2007 на указанные в счетах-фактурах суммы, подписанными истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в платежном поручении № 27 от 10.04.2008 ссылки на договор № 136 от 03.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела счета № 1 от 27.02.2008. № 3 от 24.03.2008, на которые ссылается как на основания произведенных спорных платежей. Из заявления истца следует, что данные счета в бухгалтерии ОАО  «Строительное управление Дальневосточного военного округа»  отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон в связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца документов (договор подряда № 136, счета – фактуры, акты КС-2 и КС-3) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора нарушены положения 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку  документы, приложенные к отзыву ответчика, истцу не направлялись, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело ни к принятию неправильного решения по делу, ни к нарушению прав истца, представленные ответчиком документы имелись в материалах дела, с которыми истец имел возможность знакомиться.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011  по делу № А51-19490/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному  суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин