Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-18618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку в рамках заключенного сторонами договора аренды для эксплуатации техники работник был предоставлен истцом, апелляционная коллегия считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 849 901 рубля 20 копеек отсутствуют. Истец не доказал наличие обстоятельств, повлекших возникновение указанных убытков, за которые в соответствии с законом или договором аренды должен отвечать арендатор. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что управляющий бульдозером Чернышенко В.В. не являлся работником истца по трудовому договору, поскольку положения действующего законодательства, в том числе договора аренды от 24.09.2010, предполагают предоставление, как исправной техники, так и работника (вне зависимости от наличия трудовых либо иных правовых отношений между истцом и машинистом (оператором)), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления арендуемой техникой. Привлечение к управлению бульдозером Чернышенко В.В. со стороны арендодателя сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о нахождении машиниста бульдозера в оперативном подчинении арендатора в соответствии с п. 4.1 договора аренды, в связи с чем арендатор осуществлял управление бульдозером собственными силам, подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ лица, осуществляющие управление транспортным средством, починяются распоряжениям арендатора только в части, касающейся коммерческой эксплуатации транспортного средства, в остальном (управление и техническая эксплуатация) отнесены к ведению арендодателя, обеспечивавшего предоставление экипажа.

Довод истца об осуществлении выбора оператора (машиниста) со стороны арендатора не находит подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу № А51-18618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова