Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-16282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16282/2010

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Ильинова Виктора Ильича: Фокин А.Н. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия 3 года;

от ООО «Центавр» в лице ген. директора Щебетько Юрия Николаевича: Конопля А.Б. по доверенности от 11.05.2011 сроком действия 3 года, удостоверение № 1650;

от Демиденко Вадима Эдуардовича: Ткаченко И.А. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия 3 года;

от Алексеенкова Андрея Александровича: Ткаченко И.А. по доверенности от 11.08.2010 сроком действия 3 года, загранпаспорт 63 №9827856; Якименко П.В. по доверенности от 07.07.2010 сроком действия 3 года, удостоверение № 1573;

от Красовского Виктора Ильича: Смольский А.А. по доверенности от 09.08.2010 сроком действия 3 года, удостоверение № 846;

от ООО «Центавр» в лице ген. директора Красовского Виктора Ильича: Смольский А.А. по доверенности от 16.02.2011, удостоверение № 846,

от Алексеенковой Анны Андреевны, Щебетько Юрия Николаевича, Алексеенковой Марии Андреевны, Ахонина Андрея Александровича, Гончаренко Александра Витальевича, Тертышного Анатолия Ивановича, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Шейнова Максима Петровича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционное производство № 05АП-2881/2011

на решение от 15.03.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-16282/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Алексеенкова Андрея Александровича

к ООО «Центавр»

третьи лица: Алексеенкова Анна Андреевна, Демиденко Вадим Эдуардович, Красовский Виктор Ильич, Красовский Виктор Ильич, Тертышный Анатолий Иванович, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Шейнов Максим Петрович, Ильинов Виктор Ильич, Щебетько Юрий Николаевич, Алексеенкова Мария Андреевна, Ахонин Андрей Александрович, Гончаренко Александр Витальевич

о признании недействительным решении общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 6 от 01.06.2008,

           УСТАНОВИЛ:

          Алексеенков Андрей Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ответчик, Общество), третьи лица: Алексеенкова Анна Андреевна, Щебетько Юрий Николаевич, Алексеенкова Мария Андреевна, Ахонин Андрей Александрович, Гончаренко Александр Витальевич, Демиденко Вадим Эдуардович, Красовский Виктор Ильич, Красовский Виктор Ильич, Тертышный Анатолий Иванович, ИФНС РФ по Фрунзенскому району, Шейнов Максим Петрович, Ильинов Виктор Ильич, о признании недействительным решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 6 от 01.06.2008.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

         Истец считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: а именно неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об осмотре и исследовании письменных доказательств по месту их нахождения (г. Владивосток, ул. Семеновская, д.20) – заказных писем с уведомлением каждого участника Общества о времени, месте проведения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 6 от 01.06.2008, документы о регистрации прибывших участников  общего собрания. Настаивает на том, что поскольку исковые требования основаны именно на нарушении созыва, подготовки и проведения указанного собрания, соответственно, установление факта наличия или отсутствия уведомлений позволяет доказать, созывалось ли собрание, как было проведено.

         Не согласен истец и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым иском. Настаивает на том, что о существовании протокола № 6 от 01.06.2008 Алексеенкову А.А. стало известно 24.09.2010 в ходе судебного разбирательства по делу № А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, Алексеенков А.А. считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Алексеенкова Анна Андреевна, Щебетько Юрий Николаевич, Алексеенкова Мария Андреевна, Ахонин Андрей Александрович, Гончаренко Александр Витальевич, Тертышного Анатолий Иванович, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Шейнов Максим Петрович явку своих представителей в суд не обеспечили. ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока  письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Алексеенкова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Ильинова В.И., Демиденко В.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы истца. В ходе судебного разбирательства представитель Ильинова В.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений  Ильинова В.И., согласно которым последний  в момент проведения общего собрания находился за пределами Российской Федерации и не мог принимать участия в проведении общего собрания, копии загранпаспорта.

Представитель Красовского и Общества в лице ген.директора Красовского по заявленному ходатайству возразил. Представители Общества в лице ген.директора Щебетько Ю.Н., Алексеенкова А.А., Демиденко В.Э. поддержали заявленное ходатайство.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела и возвратил их ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае у Ильинова В.И. была возможность представить пояснения и копию заграничного паспорта в суде первой инстанции, поскольку о дате и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Уважительность причин, по которым он не мог представить доказательство в суд первой инстанции, не обоснована.

Представитель Общества, Красовского В.И. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Центавр» в лице ген. директора Щебетько Ю.Н. апелляционную жалобу Алексеенкова  А.А. поддержал, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 31.10.2002, присвоен ОГРН 1022501282484.

Участниками Общества по состоянию на 02.07.1998 являлись Алексеенков А.А., Демиденко В.Э., Ильинов В.В., Красовский В.И. с равными долями в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 в рамках дела № А51-11353/2009 установлен факт принадлежности на момент проведения обществом оспариваемого общего собрания участников ООО «Центавр» доли в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50% Красовскому В.И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр» от 27.02.2009 следует, что генеральным директором общества является Красовский В.И. Основанием для внесения записи послужило заявление по форме № Р14001 от 07.06.2008, поданное Красовским В.И. на основании протокола №6 общего собрания учредителей от 01.06.2008 об избрании генеральным директором Красовского В.И. сроком на пять лет.

09.06.2009 состоялось общее собрание участником общества с повесткой дня, в том числе о снятии с должности генерального директора общества Красовского В.И.

Считая решение об избрании генеральным директором Красовского В.И. сроком на пять лет от 01.06.2008 принятым единолично Красовским В.И. с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений статей Устава Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Федерального закона).

Применительно к статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный вышеназванной нормой двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иными словами, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Центавр» по итогам 2008 года должно было быть проведено не позднее мая 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют