Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-16282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец как участник Общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать о совершении обществом оспариваемого собрания в мае 2009 года, но не позднее 09.06.2009 (дата проведения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №1/09 от 09.06.2009), однако не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участников общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с мая 2009 года, но не позднее 09.06.2009, то есть тогда, когда состоялось общее собрание участников Общества, на котором истец присутствовал, принимал участие. Данный факт подтверждается протоколом №1/09 от 09.06.2009, а также не оспаривается самим истцом, как следует из текста апелляционной жалобы.

Протокол собрания от 09.06.2009 (л.д. 38-40 т.2) подписан истцом в качестве секретаря собрания, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку о существовании протокола № 6 от 01.06.2008 Алексеенкову А.А. стало известно 24.09.2010 в ходе судебного разбирательства по делу № А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края, то именно с названной даты следует исчислять срок исковой давности, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены виды имущественных и неимущественных прав участника Общества. Особым личным неимущественным правом признается право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Устава Общества (л.д. 89 т.1) участник Общества вправе получать от органов управления Обществом всю необходимую информацию о его деятельности, в любое время знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией Общества.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что истец как участник ООО «Центавр», в случае разумной реализации предоставленных ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества прав должен был и мог узнать о проведении 01.06.2008 общего собрания и о избрании  генеральным директором Общества Красовского В.И. сроком на пять лет не в ходе рассмотрения арбитражного дела № А51-11353/2009, а  при принятии участия в общих собраниях участников Общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алексеенков А.А. принимал участие в собраниях участников Общества, просил предоставить информацию о наличии соответствующих полномочий у единоличного исполнительного органа Общества и тд.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано Алексеенковым А.А. за пределами установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сокращенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Истец участвовал в собрании участников общества 09.06.2009, однако, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собрания учредителей ООО «Центавр» только 19.10.2010, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что любой участник общества с ограниченной ответственностью должен осуществлять свои права участника с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а предъявление иска по истечении двух лет со дня проведения оспариваемого общего собрания суд оценивает как ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; доказательств того, что у истца имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений собрания участников не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как необоснованные и несостоятельные. Другие доводы жалобы, касающиеся времени начала и окончания судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 по делу № А51-16282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович