Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А59-5080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому  существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении о страховании имущества. Кроме того, указанное заявление-вопросник имеет значение для целей толкования условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик вручил страхователю полис по страхованию имущества № 422-246-047709/09, указав, в полисе, что настоящий полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении – вопроснике от 05.11.2009 года. Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении-вопроснике, признаются по настоящему полису существенными.

Указанное заявление-опросник и полис, с учетом одной даты подписания – 05.11.2009, дополнении друг друга в части анализа своего содержания, свидетельствуют о различной природе страхуемых объектов, таких как здание со встроенными в качестве неотъемлемых частей системами, и внутренняя отделка, включающая системы коммуникаций, не являющихся неотъемлемыми частями здания (за исключением оконных и витринных стекол).

Изложенное позволяет рассматривать перечень внутренней отделки, отраженный в полисе (напольные покрытия, отделка стен, внутренне остекление дверей) не в качестве исчерпывающего и закрытого, ввиду чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Отмеченные иные виды работ согласно локальному сметному расчету  ООО «РЭСКО» №178/07/10-НИ, с учетом их характера (демонтаж и последующая облицовка потолков гипсоволокнистыми  листами, выравнивание поверхностей, шпатлевка, окраска, облицовка стен плитами МДФ, установка розеток колонн, мебели и т.д.), а также содержания полиса, заявления-опросника, в отношении характеристик объекта «здание», очевидно не могут быть отнесены к данному страхуемому объекту ввиду отсутствия неразрывной связи с таковым.  

Судом первой инстанции дана правильная оценка локальному сметному расчету  ООО «РЭСКО» №178/07/10-НИ, принято во внимание его составление согласно нормативов оценочной деятельности. Страховая выплата зависит от страховой суммы (стоимости), согласованной сторонами при заключении договора, и документально подтвержденной стоимости пострадавшего имущества, в пределах согласованных страховых сумм.

Оценивая дальнейшее поведение сторон в ходе исполнения договора страхования, суд апелляционной инстанции отмечает подписания сторонами страхового акта об урегулировании страхового случая, отсутствие оспаривания или признания недействительным данного акта со стороны истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истцом правомерно на основании договора страхования от 05.11.2009, оформленного полисом по страхованию имущества № 422-246-047709/09, с учетом заявления-вопросника, являющегося его неотъемлемой частью произведена выплата страхового возмещения в размере 1 887 385 рублей, с учетом определенной в заявлении-вопроснике страховой суммы в отношении внутренней отделки помещения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению №3 от 06.05.2011, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

\        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу №А59-5080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК).

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарсин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению №3 от 06.05.2011 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова