Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-14605/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственное хранение КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 №195-па «О переименовании Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края» является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий реализацию на территории Приморского края единой государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, топливо обеспечения, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на территории Приморского края.

Главой II указанного Постановления Администрации Приморского края предусмотрены полномочия Департамента ЖКХ и ТР Приморского края, в том числе Департамент: формирует аварийный запас материально-технических ресурсов и участвует в координации аварийно-восстановительных работ в зонах чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ Приморского края; заключает договоры, государственные контракты и соглашения по вопросам, отнесенным к ведению Департамента. Следовательно, Департамент ЖКХ и ТР Приморского края в силу своих полномочий вправе распоряжаться аварийным запасом имущества, который передан им с хранения должника на ответственное хранение КГУП «Примтеплоэнерго».

Распоряжениями Департамента ЖКХ и ТР Приморского края для обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией, водой, для ликвидаций аварийных ситуаций должник передал муниципальным образованием Приморского края часть имущества, находящегося у должника в резервном фонде (аварийный запас). Факт передачи имущества подтверждается  доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, накладными на отпуск материалов, подписанными должником и представителями муниципальных образований Приморского края (том 1 л.д. 69-148). Данные доказательства также свидетельствует, что должник по распоряжению Департамента ЖКХ и ТР Приморского края передал необходимое оборудование предприятиям ЖКХ края, которые находятся в введение КГУП «Примтеплоэнерго», для выполнение указанных выше нужд.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия возражений должника по  данному факту в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что доказательством права собственности является инвентаризационная опись от 01.11.2005 не принята апелляционным судом, поскольку указанный документ не может являться доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего должника, в число которых входят меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризационные описи не являются Приложением к Постановлению КУГИ по Приморскому краю от 30.11.2005 №57-п и не могут дополнять перечень имущества, подлежащего приватизации, также как сами по себе не могут подтверждать принадлежность имущества должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствие актов принятия на хранение аварийного запаса, поскольку, как указано ранее, аварийный запас передан должнику на ответственное хранение при приватизации. Возврат аварийного запаса зафиксирован в актах приема-передачи последнего в КГУП «Примтеплоэнерго». Доказательств, что аварийный запас был передан ранее кому-либо другому, суду первой  инстанции и апелляционному суду не представлено.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в качестве доказательств покупки товаров (том 2 л.д. 26-38), переданных КГУП «Примтеплоэнерго», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ссылаясь на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, заявитель не указывал в назначении платежа - договор поставки. Из актов приема-передачи и счетов-фактур невозможно установить идентичность товаров, поскольку последние выпускаются без индивидуальных идентификационных признаков. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что оплата за полученный товар произведена из собственных средств должника.  Следует отменить, поскольку Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края формировался резервный запас технического оборудования, предназначенного для ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, то возможно и оплата произведена за счет средств краевого бюджета. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что передаваемое имущество не являлось аварийным запасом Приморского края и приобретено должником после завершения процесса приватизации в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку спорное имущество не вошло в состав подлежащего приватизации имущества должника, не является его собственностью, а доказательств обратного суду не представлено, то в силу Федерального закона о банкротстве, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, сделки в отношении аварийного запаса (хранение, передача, получение) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются подозрительными в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве.  В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что практика применения положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающего, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определена Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) с даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте суда в сети Интернет (03.02.2011), а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 21.10.2010, то уплата государственной пошлины при подаче данного заявления в указанный период не была предусмотрена. В связи с чем, судом первой инстанции вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю (конкурсному управляющему должника) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2011 по делу №А51-14605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморский коммунальный  комплекс» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев