Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А59-5221/2010. Изменить решение

следует, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика более пяти лет, в связи с чем возврат оборудования в натуре, по мнению истца, в настоящее время экономически нецелесообразен ввиду его существенного износа.

Невозможность возврата оборудования в натуре подтверждается также письмом третьего лица от 08.02.2011 года, в котором непосредственный изготовитель спорного оборудования ООО «ФАЭТОН», отвечая на запрос Истца от 31.01.2011 года, обоснованно ответил, что в случае демонтажа практически неизбежна порча отдельных элементов Оборудования и следовательно приведения в негодность всего птицеводческого комплекса в целом, кроме того изготовитель прямо указывает на невозможность дальнейшего использования Оборудования другим предприятием в связи с большой вероятностью заноса с оборудованием инфекции, которая в дальнейшем может привести к падежу всего поголовья птицы, что так же подтверждает экономическую нецелесообразность возврата оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат спорного оборудования в натуре невозможен, в силу чего с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества, которая согласно накладной № 48 от 23.06.2005 составляет 1 285 010 рублей 88 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 285 010 рублей 88 копеек.

Изложенные обстоятельства не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08 по делу № А40-3823/08-91-22.

Истец также обратился с требованием о взыскании полученных ответчиком в результате использования оборудования  доходов в размере 5 880 000 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

 В обоснование использования оборудования и размера полученных ответчиком доходов истец представил расчет доходов за период с 19.06.2010 по 18.02.2011.

Вместе с тем указанный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения о количестве кур-несушек, проценте ежедневной продуктивности, стоимости одного яйца и иные сведения в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения иными достоверными и надлежащими доказательствами.

На этом основании, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании полученных доходов в порядке статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 1 285 010 рублей 88 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 767 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011 по делу № А59-5221/2010 изменить.

Исковые требования ООО «Сахалинский комбикормовый двор» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП «Птицефабрика Островная» в пользу ООО «Сахалинский комбикормовый двор» 1 285 010 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч десять) рублей 88 копеек задолженности и 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 93 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания с ГУСП «Птицефабрика Островная» остальной части задолженности, а также 5 880 000 рублей полученных доходов отказать.

Взыскать с ООО «Сахалинский комбикормовый двор» в пользу ГУСП «Птицефабрика Островная» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова