Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А59-5286/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5286/2010

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель  Васильев С.С. – паспорт 6403 438390, доверенность № 1 от 14.01.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Тепличный»

апелляционное производство № 05АП-3588/2011

на решение от 13.04.2011 судьи С.И. Ким

по делу № А59-5286/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз «Тепличный»

о взыскании 2 936 738 руб.15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент, истец) обратился с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз «Тепличный» (далее ГУСП «Совхоз Тепличный», ответчик) о взыскании 2 166 893 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 769 844 руб. 62 коп.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ГУСП «Совхоз Тепличный» в пользу Департамента взыскано 701 888 руб.70 коп. неосновательного обогащения и 119 927 руб. 23 коп. процентов, всего 821 815 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 93 коп., в остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на возникновение права пользования спорным земельным до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) на основании государственного акта от 17.04.1979 А-I 246302, отмечает несение бремени земельного налога согласно имеющимся в материалах дела актам межрайонной ИФНС  РФ №1 по Сахалинской области. Полагает неверным применение судом первой инстанции  положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее закон о введении в действие ЗК РФ). Отмечает передачу спорного земельного участка в аренду Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, нахождение на спорном земельном участке скважин водоснабжения и коммуникаций, переданных в ответчику в хозяйственное ведение. Ссылается на непредоставление истцом доказательств прав на спорный земельный участок, необоснованность выводов суда первой инстанции о неоднократном направлении истцом ответчику требований о внесении платы за спорный земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы  ГУСП «Совхоз Тепличный» не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, право постоянного бессрочного пользования ГУСП «Совхоз Тепличный» спорным земельным участком за ним не зарегистрировано, не могло возникнуть с 1979 г. ввиду регистрации ГУСП «Совхоз Тепличный» только в 2000 г.

Ссылается на обоснованность решения суда в части выводов о наличии полномочий в отношении спорного земельного участка, отмечает доказанность фактов направления писем о взыскании задолженности в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 419 от 11.07.2000 Комитетом Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом ГУСП «Совхоз Тепличный» на праве хозяйственного ведения было предоставлено государственное имущество, в составе которого ответчику были переданы скважины водоснабжения, сети водоснабжения и иные коммуникации, находящиеся на земельном участке № 8660 общей площадью 23 820 кв.м. (спорный земельный участок), расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2, по южной стороне автодороги на птицефабрику «Первомайская», включающем обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:03 04 001:0017 площадью 7620 кв.м; 65:01:03 04 001:0018 площадью 960 кв.м; 65:01:03 04 001:0019 площадью 7620 кв.м; 65:01:03 04 001:0020 площадью 7143 кв.м; 65:01:03 03 006:0006 площадью 477 кв.м. (далее спорный земельный участок).

На спорном земельном участке находятся – скважина водоснабжения (комплекс из трех скважин № 171-80, № 172-80 и № 173- 80) и инженерные коммуникации, которые закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения и используются им для осуществления хозяйственной деятельности.

ГУСП «Совхоз Тепличный», по мнению истца, с момента передачи ему скважин водоснабжения, сетей водоснабжения и коммуникаций, на основании Распоряжения № 419 от 11.07.2000, осуществляло пользование спорным земельным участком, на котором расположены данные объекты, без оформления в установленном законом порядке и без внесения платы за пользование данным земельным участком.

Неоднократный отказ ответчика от внесения платы за пользование земельным участком послужил  основанием обращения истца с настоящим иском.

Согласно с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 закона о государственной регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком за ответчиком.

Довод ответчика о возникновении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком до введение в действие закона о регистрации, и следовательно, подлежащего регистрации по желанию правообладателя, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

ГУСП «Совхоз «Тепличный»  создано 22.03.2000 путем реорганизации государственного предприятия «Совхоз «Тепличный», зарегистрированного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №1952 от 26.07.1993, является правопреемником последнего (л.д.77,82 83, 94).

Согласно содержания государственного акта от 17.04.1979 А-I 246302, право бессрочного и бесплатного пользования 300,5 га земли в границах согласно плану землепользования указанным актам закреплено за совхозом «Тепличный». В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства от  указанного совхоза «Тепличный» к государственному предприятию «Совхоз «Тепличный», созданному в 1993 г., правопреемником которого является ответчик.

Кроме того, при сопоставлении имеющихся в материалах дела  плана землепользования совхоза «Тепличный» на основании государственного акта от 17.04.1979 А-I 246302 (л.д. 45) и чертежа (плана) спорного земельного участка, утвержденного начальником южного территориального межрайонного отделения Управления по землеустройству по Сахалинской области 20.12.2006 (л.д. 23), судом апелляционной инстанции выявлено, что спорный земельный участок не входит в границы предоставленного совхозу «Тепличный» в 1979 г. земельного участка площадью 300,05 га.

 Спорный земельный участок площадью 2,3820 га располагается между рекой Бурея и автодорогой на прицефабрику «Первомайская», при этом указанная автодорога определяет границу участка №3, в составе общей площади земельного участка 300,05 га, предоставленного по акту от 17.04.1979 А-I 246302, находящегося по иную сторону от данной автодороги. Таким образом, указанные участки являются различными, не накладываются друг на друга, находясь по разные стороны от автодороги.

Изложенное приводит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части возникновения у него права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком до введение в действие закона о государственной регистрации.

Довод ответчика о несении бремени оплаты, налогов, взносов в отношении спорного земельного участка со ссылкой на справку №67407 по состоянию на 01.11.2010, акты совместных проверок расчетов с межрайонной ИФНС РФ №1 по Сахалинской области отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду невозможности установления из указанных актов сведений, относящихся непосредственно к спорному земельному участку.

В то же время, с учетом оценки материалов дела, доводов сторон, положений действующего законодательства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По техническим характеристикам водозаборные скважины представляют собой недвижимое имущество, неразрывно связанное с землей, относящееся к категории сооружений.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку статья 3.1 указанного закона введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

Таким образом, вывод о том, что спорный земельный участок, относится к землям не разграниченной государственной собственности, которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления – истец, основан на неправильном толковании названных выше норм права.

Факт отнесения водозаборных скважин к государственному имуществу Сахалинской области признается истцом, следует из распоряжения № 419 от 11.07.2000 Комитета Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, Выписки из реестра государственной собственности Сахалинской области. Целевое использование спорного земельного участка под скважины водоснабжения отмечается истцом и следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка  (л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции отмечается отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика в отношении переданных водозаборных скважин, что, однако, не оказывает влияния на правомерность пользования указанными объектами ответчиком, переданными ему по воле Комитета Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, возможность осуществления указанной регистрации, а также на отнесение указанных объектов к государственной собственности Сахалинской области.

Из изложенного следует, что с момента, с которого право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным (с 01.07.2006), истец не обладал правом распоряжения указанным земельным участком, в том числе путем защиты своих интересов путем взыскания