Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-13655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

09.07.2009 ЗАО «ТТПК» направило в администрацию г. Владивостока письмо с просьбой согласовать выполнение ремонтных работ и обязать ООО «Управляющую компанию Ленинского района» оказать содействие в проведении ремонтных работ и обеспечить доступ в водомерный и тепловой узел. Однако письмо оставлено без рассмотрения.

         Факт проведения перепланировки в нежилых помещениях подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

           В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         Согласно заключению по результатам повторного обследования строительных конструкций от 24.09.2010, проведенного АНО «ТИГРИС», работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил и не ухудшили санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в помещениях так и здания в целом и не наносит вред окружающей среде и здоровью людей.

Довод истца о том, что сохранение нежилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан обоснован исключительно ссылкой на обращение жильцов дома № 59 по ул. Светланской в г. Владивостоке, вместе с тем в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии указанных обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонен в отсутствие надлежащего обоснования необходимости проведения указанной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела заключений об обследовании нежилых помещений, выполненных организацией, являющейся согласно свидетельству № 147-2536117237-075-1 членом СРО НП «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», позволяющих сделать выводы о техническом состоянии подвальных нежилых зданий до и после переустройства и перепланировки, а также об их соответствии строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии подвальных нежилых помещений (по плану БТИ № 1-21), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.59 (лит.1) является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в требовании ответчика по встречному иску об обязании истца внести изменения в технический паспорт нежилого помещения, поскольку в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Устава г. Владивостока Администрация г. Владивостока не наделена указанными полномочиями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования истца о принятии решения о продажи с публичных торгов нежилых помещений также является законным и обоснованным.

 Часть 5 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, при условии непринятия судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд по иску стороны принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

         Поскольку встречное исковое требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворено, первоначальное требование о принятии решения о продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению как противоречащий законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При этом действующее законодательство не содержит норм, на основании которых государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от взыскания судебных расходов, в состав которых включается и государственная пошлина, уплаченная стороной за подачу заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-13655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова