Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А59-249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-249/2011

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии

от ООО «ГлобалСнаб» (ОГРН 1087746263714, ИНН 7731587355), ООО «Аскольд» (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аскольд»

апелляционное производство № 05АП-2890/2011

на решение от 22.03.2011

судьи Иванова В.В.

по делу № А59-249/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «ГлобалСнаб»

к ООО «Аскольд»

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – ООО «ГлобалСнаб», Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее - ООО «Аскольд», Поставщик) 1 500 000 рублей основного долга, 275 994 рубля пени согласно договору поставки № 1905 от 25.05.2010 (далее – договор поставки).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы начисленной пени за просрочку поставки товара и просил взыскать с ответчика 229 494 рубля. Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт неполучения ответчиком искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ. По существу спора ответчик указал, что неисполнение им обязанности по поставке рыбной продукции согласно договору поставки № 1905 от 25.05.2010 связано с обстоятельствами непреодолимой силы, заключающимися в приостановлении промысла горбуши юго-западного Сахалина с 08.07.2010 по 20.07.2010. В обоснование указанного довода сослался на Протокол заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области № 11 от 07.07.2010. На этом основании полагал, что удовлетворение требования истца о взыскании пени является неправомерным.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого в обжалуемой части решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной ответчиком в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1721 от 12.04.2011 следует, что ООО «Аскольд» находится по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

В договоре поставки № 1905 от 25.05.2010 в качестве юридического адреса ответчика также указано: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении юридического адреса и соответственно внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

В таком случае направление искового заявления в адрес ответчика по юридическом адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ суд признает надлежащим.

По существу заявленных требований апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования истца о взыскании 229 494 рублей пени.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010  ООО «ГлобалСнаб» и ООО «Аскольд» заключили договор поставки, согласно которому Поставщик обязался произвести поставку икры красной зернистой лососевой, а Покупатель оплатить и принять товар.

Сроки и порядок поставки товара стороны согласовали в спецификации к Договору: первая партия 833 кг до 05.08.2010 года, вторая партия 833 кг до 15.08.2010 года, третья партия 834 кг до 25.08.2010 года.

После подписания Договора Истец внес в кассу Ответчика 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В обусловленные с спецификации к договору сроки товар поставлен не был.

05.09.2010 года Истец направил претензию (исх. № 509) с отказом от исполнения Договора в соответствии с требованиями статьи 523 ГК РФ и требованием возврата денежных средств по Договору, которая ответчиком получена 10.09.2010 года, но оставлена без рассмотрения.

Истец повторно направил претензию 10.09.2010 года (исх. № 1009), которая ответчиком 30.09.2010 года получена, но также проигнорирована.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу этой же статьи договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку какие-либо доказательства поставки рыбопродукции в адрес истца в сроки, обусловленные в спецификации к договору, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для взыскания  1 500 000 рублей, внесенных истцом  в качестве оплаты рыбопродукции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 229 494 рублей пени за неисполнение обязательства по поставке рыбопродукции также признан судом апелляционной инстанции правомерным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения срока поставки товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату пени от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

По недопоставленной первой партии в сроки поставки до 05.08.2010 года Истцом выплачена сумма 499 800 рублей в установленные Ответчиком сроки. Срок просрочки поставки составляет 163 дня на дату подачи заявления в суд пеня составила 81 467 рублей 40 копеек.

По недопоставленной второй партии в сроки поставки до 15.08.2010 года Истцом выплачена сумма 499 800 рублей в установленные Ответчиком сроки. Срок просрочки поставки составляет 153 дня на дату подачи заявления в суд пеня составила 76 469 рублей 40 копеек.

По недопоставленной третьей партии в сроки поставки до 25.08.2010 года Истцом выплачена сумма 500 400 рублей в установленные Ответчиком сроки. Срок просрочки поставки составляет 143 дня на дату подачи заявления в суд пеня составила 71 557 рублей 20 копеек.

Всего размер пени составляет 229 494 рубля.

Представленный истцом расчет пени суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим порядку расчетов пени, определенному Истцом и Ответчиком в Договоре, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 229 494 рублей является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства по поставке рыбопродукции в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, заключающихся в приостановлении промысла горбуши юго-западного Сахалина с 08.07.2010 по 20.07.2010, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших препятствием к исполнению обязательства по поставке рыбопродукции, заявитель жалобы представил Протокол заседания Комиссии по регулированию добычи(вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, согласно пункту 1 которого принято решение о приостановлении промысла горбуши юго-западного Сахалина с 08.07.2010 по 20.07.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не является подтверждением обстоятельств непреодолимой силы, послуживших непосредственной причиной неисполнения ответчиком принятой по договору поставки обязанности.

Из содержания договора поставки следует, что ответчик обязан поставить икру красную зернистую лососевую без указания на вид рыбы, в независимости от вида лососевых и от срока происхождения анадромных видов лососей. Договор поставки также не заключался под условием, что рыбопродукция должна быть произведена в промысловом районе ответчика и на его производственных мощностях.

Кроме того, согласно пункту 1 указанного протокола промысел горбуши юго-западного Сахалина приостановлен на период с 08.07.2010 по 20.07.2010, тогда как обязательство по поставке 1 партии рыбопродукции должно быть исполнено до 05.08.2010, 2 партии – до 15.08.2010, 3 партии – до 25.08.2010.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорного обязательства в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, признан судом подлежащим отклонению как несостоятельный.

В связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 229 494 рубля в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора поставки также обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением