Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-17820/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17820/2010

 20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от Федерального казначейства Российской Федерации: Стрельникова О.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение  25 № 0221;

от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 140960;

ООО «Урал СП» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2900/2011

на решение от 18.03.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17820/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Урал СП»

к Находкинской таможне, Федеральное казначейство Российской Федерации

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

                УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Урал СП» (далее – заявитель, ООО «Урал СП», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Находкинскую таможню (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/200709/0008183 в сумме 345512 рублей 38 копеек и взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное казначейство РФ.

Решением от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявителем был представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением № 1 к Приказу ГТК РФ от 25.05.2004 № 607. При этом корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. В отношении Федерального казначейства РФ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требования к Федеральному казначейству РФ не заявлены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2011, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: ООО «Урал СП» в установленном порядке не оспорило решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей. Кроме того, поскольку обществом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей таможней обоснованно принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления общества по настоящему делу подлежало рассмотрению по правилам главы 22 АПК РФ, нормы которой не применены судом. Также заявитель таможенный орган считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное казначейство РФ.

В судебном заседании 14.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2011.

ООО «Урал СП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании 14.06.2011  поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился.

Федеральное казначейство РФ поддержало доводы таможни, решение суда от 18.03.2011 просит отменить.

ООО «Урал СП» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В июле 2009 года заявителем в рамках контракта № DE-2 от 28.12.2007, заключенного с «Интернэшнл Медикал Продактс, ЛЛС» (США) (Продавец), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД № 10714040/200709/0008183, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 345512 рублей 38 копеек. Дополнительно начисленные таможенные платежи уплачены обществом платежным поручением № 181 от 09.07.2009.

15.10.2010 общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ.

Письмом от 29.10.2010 № 10-14/23759 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО «Урал СП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД № 10714040/200709/0008183, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

  Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10714040/200709/0008183, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД №10714040/200709/0008183 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт № DE-2 от 28.12.2007 и дополнительные соглашения к нему, инвойс №DЕ-2-123 от 02.07.2009, упаковочный лист, коносамент № FVOST9002490, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Контракт № DE-2 от 28.12.2007 с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

По условиям контракта цена товара понимается на условиях CIF Владивосток, Восточный, Находка. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин CIF означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.  Таким образом, стоимость сделки, с учетом условий CIF, уже включала в себя дополнительные начисления к цене товара, и в данном случае не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» относительно условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям. Обязательная расшифровка условий CIF в цене товара и соответствующих коммерческих документах при поставке на условиях CIF для целей таможенного оформления товара и подтверждения таможенной стоимости по цене сделки действующим законодательством не предусмотрена.

Непредставление обществом прайс-листа изготовителя, а также оригинала контракта и инвойса не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Факт перемещения указанного в ГТД № 10714040/200709/0008183 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в сумме 345512 рублей 38 копеек, перечисленные обществом платежным поручением № 181 от 09.07.2009, являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных