Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-19422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю от 30.11.2010, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта о причиненном ущербе № 108 от 21.10.2010, составленном в одностороннем порядке представителями истца согласно п. 4.6 договора от 05.12.2008, невозможно установить конкретные обстоятельства происшествия, тем самым данный документ не отвечает в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ критериям допустимости, достоверности и достаточности. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в данном акте отсутствует ссылка на хищение процессора стоимостью 18 719 рублей, указанного в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу не позволяют апелляционной коллегии установить обстоятельства причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика в период осуществления последним обязанностей по договору от 05.12.2008, наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в случае выявления факта хищения в организации проводится обязательная инвентаризация.

Для проведения инвентаризации в организации должна быть постоянно действующая или рабочая инвентарная комиссия. Состав комиссии утверждает руководитель организации. В нее входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Приказ об инвентаризации (форма № ИНВ-22 приведена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и в Постановлении Госкомстата России от 27.03.2000 № 26) составляют на основании докладной записки материально ответственного лица и (или) акта правоохранительных органов о факте хищения.

Документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленном порядке в связи с выявлением факта хищения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на п. 4.3 договора от 05.12.2008, неисполнение ответчиком обязательства по предотвращению хищения, в том числе охранником, заступившим с 20.10.2010 на 21.10.2010 на охраняемый объект истца.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое по настоящему делу решение истцом платежным поручением № 361 от 10.05.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна составлять 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-19422/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича (ИНН 250700031989, ОГРНИП 304250709800031, 13.05.1949 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова