Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А59-5197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

         Пунктом 5 документации об аукционе предусмотрено, что в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, должен быть документ, подтверждающий факт оплаты (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копи такого поручения). Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П и содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

         Согласно п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

         Между тем, в представленном ОАО «Дальэнергомонтаж» платежном поручении №4198 от 08.11.2010 на сумму 6 361 053 руб. 21 ком. отсутствуют штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный ОАО «Дальэнергомонтаж» платежный документ не соответствует требованиям п. 5 документации об аукционе.

         Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе фактически были перечислены, подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующих реквизитов (штамп банка о списании денежных средств и подпись ответственного исполнителя) на представленном платежном поручении противоречит требованиям закона и аукционной документации

         При этом каждое из двух указанных в п.5.2 протокола №266Р от 10.11.2010 оснований в отдельности в силу пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа участнику в допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2011  по делу №А59-5197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков