Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведомость ж/д путей и справку о наличие вагонов, находящихся на станции Владивосток. Как следует из справочной информации, станция Владивосток может разместить не более 1400 вагонов (с учетом сортировочных и иных путей). 28.12.2010 на станции назначения скопилось 1221 вагон, при этом в указанные сутки прибыло 295 вагонов. Из изложенного  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пути станции были заняты вагонами прибывших в адрес различных грузополучателей. При этом, из представленных в материалы дела перечнем памяток приемосдатчика следует, что грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции  о том, что представленными актами общей формы подтверждается факт задержки спорных вагонов на станции  Филаретовка в связи с неприемом их станцией Владивосток вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки,  является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку нарушение технологических сроков обработки контейнеров подтверждается перечнем памяток, представленными памятками приемосдатчика, доказывающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком, требование о взыскании платы в размере 661 544 рублей 46 копеек  суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в представленных дорожных ведомостях №ЭД407805, №ЭД377313 отсутствуют сведения о сроке доставке, в то время как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. От 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения сроков доставки груза по указанным перевозочным документам, в связи с чем, правильно отказал во взыскании  платы по указанным  двум ведомостям в размере 45 624 рублей.

         Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика  об отсутствии у истца оснований для задержки вагонов, поскольку материалами дела подтверждается занятость фронтов выгрузки. При этом, как следует из Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п. 6 договора № 273 от 25.01.06 основанием для передачи вагонов является волеизъявление ответчика. Договором не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять уборку вагонов с одновременной постановкой под выгрузку. Данным договором установлен порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Согласно схеме подъездного пути для подачи вагонов на фронты обработки,  необходимо наличие свободных путей по другим фронтам выгрузки или отсутствие маневровых работ. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов,  доказательств превышения разумного времени на подачу вагонов на свободные фронты выгрузки  в материалы дела не представлено. Доказательств недостоверности представленных истцом переченей памяток приемосдатчика ответчиком не представлено. В разногласиях на АОФ ответчик не указывал, что не исполняются распоряжения сменного диспетчера порта, вагоны подаются в нарушение разнарядки, либо не удовлетворена просьба ответчика о перераспределении на свободные причалы или склады. Такие разногласия не направлены истцу и в течение суток после составления или получения АОФ.

         Доводы ответчика о возможности накопления на станции Владивосток вагонов в количестве 1497 единиц опровергаются материалами дела, из которых следует, что станция Владивосток может разместить не более 1400 вагонов (с учетом сортировочных и иных путей); 28.12.2010 на станции назначения скопилось 1221 вагон, при этом в указанные сутки прибыло 295 вагонов.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, материалами дела подтверждается, что скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вагонов, вызваны причинами, зависящими от грузополучателя, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта  нарушения грузополучателем  технологических  сроков оборота вагонов апелляционной коллегией отклоняется.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дело в апелляционной инстанции,  апелляционная коллегия  считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.04.2011 принят не в пользу ответчика, в связи с чем, ответчик не имеет права на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011   по делу №А51-454/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин