Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А51-102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71 «б».

Кроме того, документов, подтверждающих, что заявление ООО «Фарватер» было рассмотрено надлежащим образом в материалов дела ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 25.03.2008 № 313 о предоставлении земельного участка под реконструкцию нежилого здания под магазин, расположенного в центральной части города Уссурийска, примерно в 2-х метрах по направлению на запад от ориентира – двухэтажное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71 «б», главой Уссурийского городского округа нарушены требования земельного законодательства, установленные статьями 1, 30, 31 ЗК РФ.

Оспариваемое Обществом Постановление нарушает имущественные права и законные интересы ООО «Фарватер», поскольку последнее было лишено  права претендовать на спорный земельный участок путем участия в торгах по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы Администрации о незаконном взыскании с нее государственной пошлины по заявлению коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку фактически оспариваемое Постановление вынесено администрацией Уссурийского городского округа в лице его должностного лица – главы городского округа при осуществлении им должностных обязанностей, то государственная пошлина по заявлению, в т.ч. по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с администрации Уссурийского городского округа. Данная позиция не противоречит Уставу Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации Уссурийского городского округа.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу № А51-102/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина