Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А59-6879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 1 ст.706 ГК РФ, позволяющей подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Характер спорных работ не подразумевает обязательное выполнение истцом работ лично.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств того, что спорные расходы должен нести собственник помещения, занимаемого ответчиком, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73 299 руб. 93 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов документально подтверждён, факт представления представителем интересов истца в суде кассационной инстанции следует из материалов дела, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежит удовлетворению. Между тем, оценивая разумность предъявленных ко взысканию представительских расходов с учётом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 3 000 руб.

Отклоняется довод заявителя о том, что кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, поскольку окончательный судебный акт по делу частично принят в пользу истца, что в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ подразумевает возложение судебных издержек на ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2011  по делу №А59-6879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков