Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А51-20030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив содержание технических паспортов БТИ, представленных истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат одинаковые сведения по составу и площади помещений, расположенных на 1-3 этажах, в то же время помещение лестничной клетки площадью 16,6 кв.м. указано в паспорте БТИ по состоянию на 31.01.2001, представленному ответчиком, в составе помещений 2 этажа, в то время как в паспорте БТИ на 12.09.2006 данная лестничная клетка обозначена в составе помещений первого этажа, что, учитывая особенность данного помещения (расположение между этажами), не свидетельствует об ошибочности сведений того или иного технического паспорта и не влечет разность в площади 1-3 этажей здания.

Ошибочное указание в паспорте БТИ, представленном истцом, на лит. А, не имеет правового значения, поскольку в данном паспорте имеется адрес здания – ул. Семеновская, 3, что согласно Постановлению Администрации г. Владивостока от 20.11.2011 № 1774 соответствует предыдущему адресу того же здания – ул. Семеновская, 3/12 ул. Пограничная (литер Д).

Изменения от 01.02.2002 к договору № 7/277 от 08.05.2001, а также акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Семеновская, 3 от 29.12.2001, согласно которым ответчику передано нежилое помещение площадью 253,7 кв.м. в спорном здании, также не содержат нумерации помещений, этажа, на котором данные помещения расположены, не имеют соответствующих планов в качестве приложений.

В общей сложности площадь помещений, переданных ответчику, составляет 562,8 кв.м., что соответствует площади помещений 1-3 этажей без учета площади лестничной клетки.

Однако из материалов дела следует, что в здании по ул. Семеновская, 3 имеется также мансардный этаж общей площадью 259,6 кв.м. Факт наличия в здании мансардного этажа, как указано выше, ответчиком не оспаривается.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик с ноября 2000 года пользовался данными нежилыми помещениями, производил капитальный и текущий ремонты, и у сторон не возникало никаких разногласий относительно идентификации объекта, его площади и места нахождения, поскольку из имеющихся в материалах дела Актов проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Семеновская, 3 № 177 от 23.07.2008, № 116 от 05.05.2009, № 93 от 10.09.2009, № 339 от 21.12.2009, № 94 от 25.02.2010, № 438 от 02.12.2010 следует, что переданные по договору № 7/277 от 08.05.2001 помещения занимаются иными лицами. Согласно акту № 438 от 02.12.2010 ответчиком заняты только помещения №№ 5, 11 общей площадью 25 кв.м. на 3 этаже здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета спорного договора ввиду невозможности определения помещений, переданных по договору, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ правомерно признал спорный договор незаключенным.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что в деле № А51-2567/2010 Арбитражного суда Приморского края спорный договор уже рассматривался и исследовался судом, поскольку, как следует из судебных актов по данному делу, вопрос о согласованности предмета договора судом не исследовался.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности муниципального образования г. Владивосток подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 03.12.2010, Выпиской из ЕГРП от 20.10.2008 № 01/077/2008-301.

Факт владения ответчиком спорными помещениями подтверждается Актом проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Семеновская, 3, № 438 от 02.12.2010. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая незаключенность спорного договора, а, соответственно, отсутствие у ответчика права на занятие спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Довод ответчика о неправильном исчислении государственной пошлины по делу судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку государственная пошлина по настоящему делу, учитывая, что истцом заявлено два требования, в силу ст. 333.21 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, составляет 8000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев